Максим Калашников - Мировая революция-2.0

В отношении русских Метрополия продолжит политику ослабления и дробления, приостановленную с 1992 года. Предотвращая всякую возможность реинкарнации суверенной, хорошо развивающейся державы на Евразийском пространстве (аналогов Российской империи и Советского Союза), проектировщики мировой революции-2.0 окончательно лишат русских остатков ракетно-ядерного потенциала и высокоразвитой промышленности, поведя курс на разделение Украины и РФ. Украину расколют на три части (Запад, Центр и Юго-Восток), начав с федерализации. РФ также подвергется раскройке на ряд «суверенных государств». С этой целью будут поддержаны мелкодержавные этнонационалисты и «национальные демократы». Обломки СССР (и обломки уже РФ с Украиной) должны стать чисто сырьевыми протекторатами, где коренное население архаизируется, глупеет и вымирает утроенными темпами.

Возможны, конечно, некоторые авангардистские — в духе «современного искусства» и новой архаики — эфемерные образования на этой территории, на пустеющих землях деградации и вымирания. Какие-нибудь Ингерманландия (на месте северо-западных районов РФ), Северославия, Московия, Казакия (с объявлением казаков отдельным от русских народом), несколько сибирских «государств», новое Великое княжество Литовское. Но это не изменит сути дела. Опереточные «новые державы» с их выморочной «независимостью» не представят Метрополии никакой угрозы и не получат сколь-нибудь длительной исторической перспективы. Более того, они должны просто драться между собою за право поставлять Метрополии сырье, здоровых молодых людей и размешать у себя военные базы Вечного Рейха. В перспективе русские (считаем в их числе и украинцев-малороссов, и белорусов) должны вымереть, освободив для новых хозяев планеты обширные территории. Как раз в духе неомальтузианства-экофашизма Римского клуба.

Продолжение операции «развал СССР — вторая серия» может понадобиться вождям мировой революции-2.0 в момент начала шоковой терапии — для отвлечения внимания собственного населения и оправдания жестких мер внутри страны.

В сущности, семена идей о желательности и даже благости раздела РФ уже вбрасываются в умы расейской «элиты».

«…«Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно», — заявила на «Эхе Москвы» Евгения Альбац, главный редактор журнала The New Times (15 октября 2013 года).

«По-хорошему, у России, как у не справившегося и безответственного хозяина, Арктику надо отобрать и передать под международную юрисдикцию подобно Антарктиде с полным запретом на хозяйственную и военную деятельность», — таково мнение Сергея Медведева, профессора ВШЭ, ведущего телеканала «Культура» (29 сентября 2013 года).

Естественно, это далеко не все. Например, 3 сентября газета «Ведомости» на полосе мнений опубликовала заметку с красноречивым названием «Могущество России Сибирью убывает». Алексей Навальныйв эфире того же «Эха Москвы» утверждал, что Северный Кавказ не является частью России. А лидер движения «За права человека» Лев Пономаревне скрывал свою позицию, что как минимум два из четырех южнокурильских островов — Шикотан и Хабомаи — Японии надо отдать…

Странная получается картина. Как-то удивительно много не самых последних в стране людей и СМИ озабочены тем, чтобы чего-нибудь от нее отпилить. Откуда эта страсть к раздаче всего и вся направо и налево?

…Или вот автор «Ведомостей» Михаил Зелев, докторант Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, пишет: «Модернизация России прочно заблокирована самим наличием у нее Сибири — огромной сырьевой колонии». Очень интересно. А чем тогда прочно заблокировано развитие Румынии? Которая — предел мечтаний многих в России, причисляющих себя к либералам, — член ЕС и НАТО.

Еще цитата: «Сырьевая Сибирь сформировала и будет постоянно поддерживать существование в стране мощной консервативной социальной коалиции, не заинтересованной в прогрессивных преобразованиях и успешно блокирующей их». А вот у Украины и Сибири нет, и президенты чаще меняются, и даже была «оранжевая революция» — блокировать преобразования вроде некому. И что? Где «славянская Франция», где «Канада восточного полушария»?

Еще одна цитата из «Ведомостей», последняя: «В мире существует лишь один пример экспортно-сырьевой страны, проведшей успешную модернизацию и вошедшей в число развитых постиндустриальных стран, специализирующихся на производстве и экспорте высокотехнологичных наукоемких промышленных товаров. Это Канада. Но этот случай легко объясняется уникальным зарубежным происхождением канадских политических институтов, культуры и элиты. Будучи импортированными из Англии, они выросли не на местной сырьевой почве, а сформировались совершенно в иной экономической и географической среде». Вот она, проговорка, и вот оно, решение: хорошо бы России англосаксонскую элиту…

Ну подумаешь, какой-то докторант написал глупую заметку. Однако на Западе от нас только того и ждут, что мы поддадимся на очередную приманку в виде простого рецепта. Вот наглядное доказательство: в 2003 году сотрудники Брукингского института написали книгу с говорящим названием «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию». Где все о том же — мол, Сибирь и рыночная экономика несовместимы: «Чтобы действительно двигаться вперед, России нужно стать более мобильной во многих смыслах и постараться сбросить тяжкое бремя климатического и географического факторов, серьезно влияющих на экономику страны».

Финансировали работу над «Сибирским проклятьем» фонд Карнеги, фонд Макартуров и корпорация Alcoa. На обложке книги позитивные отзывы одного из разработчиков плана «шоковой терапии» для России Джеффри Сакса, а также похвалы таких известных «друзей России», как Ричард Пайпси Збигнев Бжезинский. Например, последний в своей нашумевшей книге «Великая шахматная доска» (1997) писал: «Россию необходимо разделить на части, она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, которым по отдельности было бы гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми центральноазиатскими государствами и с Востоком».

Весьма показательно, что выводы «Сибирского проклятья» разделял, например, Егор Гайдар. В своей книге «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории» он ссылался на эту работу. Стало быть, в вопросе о лишней и даже вредной Сибири мы имеем дело не с какими-то одиночками или городскими сумасшедшими, но с мейнстримом — с российско-американским неолиберальным консенсусом. (Для полноты картины можно добавить, например, что сразу после написания «Сибирского проклятья» один из авторов — Фиона Хилл— перешла на работу в ЦРУ; впрочем, это уже мелочи.)…»