Андрей Пионтковский - Третий путь ...к рабству

И каким же может быть это будущее и что же это за ситуация в руках среднего класса, если у молодых людей с городских окраин (а вся Россия социально — городские окраины Москвы) нет доступа ни к качественному образованию, ни к хорошо оплачиваемой работе — ни к чему. Это ситуация развертывающейся на наших глазах национальной катастрофы. Хорошо бы, чтобы так это и осталось?

И разве этих молодых людей с городских окраин (люмпенов и халявщиков, как непременно заклеймила бы их г-жа Латынина), столь эстетически раздражающих законопослушных интеллигентов и благонамеренных горожан, мы не должны выслушать, чтобы попытаться понять, что же произошло с нашей страной за последние двадцать лет и куда вымостили ей дорогу благонамеренные, законопослушные и преуспевшие.

Кстати самые благонамеренные и законопослушные VIP-интеллигенты — Акунин, Парфенов — от митинга 6 мая отошли (дезертировали) не из каких-то высокоинтеллектуальных или нравственных соображений, а просто не увидев в нем достаточной перспективы для халявного самопиара. Им казалось, что придет очень мало народа, а приличные люди, как нам снисходительно объяснили, не участвуют в заведомо провальных мероприятиях.

А интеллигентам и горожанам помельче — г-ну Орешкину, например, оказалось не очень интересно слушать, что скажет господин Удальцов. Да, собственно, и господа Немцов и Навальный тоже: все уже сказано ….

Подобная высокомерная спесь по отношению к мужественным людям, самоотверженно отстаивающим в том числе и право гражданина России Орешкина на человеческое достоинство, была бы может быть даже простительной в устах оригинального мыслителя, неоднократно радовавшего нас блистательными находками, яркими прозрениями тенденций исторического процесса.

Но ведь это же тот самый автор, который четыре последних года как стойкий оловянный солдатик партии бабла старательно лепил вместе с юргенсами и колесниковыми откровенную чушь об огромном реформаторском потенциале ничтожной подстилки.

И никто из них не покраснел от стыда за свою профессиональную несостоятельность, когда титан либеральной мысли громко пукнул в присутствии высших нотаблей государства и принял ритуальную позу покорности альфа-самцу стаи. Напротив, все дружно выстроились за той же похлебкой в кудринский комитет «гражданских инициатив».

Причины гнойной неприязни сислибов к пацанам из предместий имеют глубокие исторические и цивилизационные корни.

Царь-модернизатор Петр Алексеевич не «прорубил окно в Европу», а всего лишь открыл узкую щелочку, в которую протиснулась головка «российской политической элиты». И с того времени у нас образовалось два разных народа. Они назывались соответственно «барин» и «мужик». Во всех других странах всегда была и есть своя социальная градация, но нигде этот разрыв между «барином» и «мужиком» не имел и не имеет такого фундаментального характера, как в постпетровской России.

Это был не классовый, а культурологический, я бы даже сказал, антропологический раскол, это именно два разных народа, которые просто не знали и не понимали языка друг друга.

Этот разлом стал запрограммированной на века исторической трагедией России. Метафизическое напряжение не могло не взорваться и гибель романовской империи в революции 1917 года была исторически предопределенной.

Парадигма пропасти между «элитой» и народом сохранилась и в других ипостасях российского государства. Большевики использовали энергию протеста, порожденную разломом начала XVIII века, но они сами воспроизвели ту же систему, при которой власть смотрела на народ как на неограниченный резервуар бесправных рабов для осуществления своих глобальных имперских или идеологических целей.

Коммунистическая номенклатура и советская интеллигенция были так же бесконечно далеки от народа, как и дворянство.

Крестьянам только в начале 1960-х выдали паспорта, они были такими же рабами как и в XVIII веке.

Сменилась, наконец, и коммунистическая доктрина. Но сохранилась непотопляемая номенклатура, а все та же реальность метафизического разрыва между «элитой» и народом стала даже еще более наглядной. Существование двух Россий — России Пикалева и России Рублевки, хмуро смотрящих друг на друга на телевизионных экранах, — это тот же фундаментальный раскол, который был порожден «модернизацией» Петра, а затем воссоздан «модернизацией» большевиков.

Только в отличие от русского барина XIX века, воспитанного на классической русской литературе и испытывавшего комплекс вины перед мужиком, рублевские читают исключительно гламурных авторов и потому никаких комплексов не испытывают. Недаром только что назначенный путинский геббельс хватается за пистолет при словах русская классическая литература.

Мы по-прежнему существуем в контексте двойного отчуждения, двойной пропасти — не только полной дискредитации власти в глазах политического класса, но и полной дискредитации всего современного политического класса в глазах народа — пассивного объекта «модернизации» последних 20 лет.

Собственно говоря, мы снова оказались в той же драматической ситуации, о которой веховцы говорили около века назад. И снова вечный Гершензон-Радзиховский — Песков взывает «Мы должны благословлять путинскую власть, своими омонами и телеканалами защищающую нас от ярости народной. Путин и только Путин! Никаких выборов без заранее согласованного результата нельзя доверять этому ужасному народу. Через 6, 12, 24 года будем выигрывать выборы и брать власть. А пока Мубарак, не будь Мудараком! Пулеметов! Пулеметов! Президент имеет право стрелять в восставший народ. Размазать печень по асфальту!»

Последние сто лет русской истории мы прошли по снежному кругу в метели, безнадежно застряв в петле времени.

11 июня 2012 года

С большим эстетическим удовольствием прочел «Особое мнение» Г. Павловского. Материал очень информативный и содержательный, но об этом чуть ниже. Привлекательна прежде всего форма изложения. Размышления умного, образованного, раскованного человека.

Какие же ужасные компрачикосы так долго уродовали мозг и душу этого действительно незаурядного автора? Какими вымученными и фальшивыми были все его пропагандистские экзерсисы периода путинского послушания с их натужными претензиями на искреннее авторское чувство. Ну вот, например, о митингах протеста из творческого наследия мэтра:

«Попытка выставить Путина из русской политики была бы крайней формой национальной измены. Мы все делим славу и честь его победы … В сущности Путин сегодня — победитель, а не президент, и власть его уже теперь — власть победителя. Власть национального гения— чудная власть… Здесь нет и не может быть никаких компромиссов … Вольно в хорошую погоду оппозиционно гулять по безопасной путинской Москве. Но представьте себе, что кто-нибудь из гуляющих попытался бы реально, а не шутовски поднять руку на Путина, — вся сцена тут же переменится… Нация реально ощерится, а противные ей разбегутся…»