Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6481 ( № 39 2014)

Беседуя в перерыве с коллегами из других стран, я слышал: «Ваш (имеется в виду С. Нарышкин. – Авт.) выступил по делу и доказательно!.. Здорово сказал о не полной политической самостоятельности Евросоюза и о том, что в политике забыты моральные принципы... А украинец просто артист! Одни эмоции!» Надо отметить, доверие к украинской элите в Европе падает, а требования повышаются.

«Любое решение украинского кризиса должно подкрепляться уважением к РФ… Все страны должны контролировать свои вооружённые силы и формирования» – председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ Илкка Канерва. «Мы не можем разрешить кризис на Украине в ущерб России» – Дидье Буркхальтер. Даже бывший натовец, а ныне эксперт по контролю над вооружёнными силами Саймон Лан признал: Украина – это сложная страна с различными регионами и поколениями, но право выбора нужно всем. Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств Астрид Торс, вернув всех к 23 февраля, когда Радой был отменён закон о языках, назвала это ошибкой и сказала: «Надо обеспечивать сбалансированный подход к языковой политике, другим символам, которые важны для людей, проживающих в разных регионах».

Время от времени с трибуны звучали призывы к России отказаться от «аннексии Крыма и Севастополя», но было заметно, что если брать за точку отсчёта весну, то произошла переоценка штампов, навязанных Европе из-за океана, – видимо, сказались посещения европейскими представителями Украины и Новороссии, их присутствие в приграничных районах в зоне военного конфликта, настойчивая разъяснительная работа наших дипломатов и парламентариев. Но заблуждений, «недоинформированности» ещё хватает.

В кулуарах я разговорился с нашим журналистом, который многие годы работает в Европе. Он отметил, что на ведущих телеканалах, например Германии, содержание передач на тему Украины становится не то чтобы прорусским, но более аналитичным и сбалансированным – не чёрно-белым. Наблюдательный совет главного общественно-правового канала ARD выступил с критикой информационной политики компании по Украине, назвав её однобокой. Это безусловный прецедент. Кто-то возмущается позицией наблюдательного совета, кто-то считает: пора в спокойном русле задаваться вопросами, что происходит на самом деле – далеко не всё так прекрасно на Украине, надо вновь оценить причины кризиса. Есть и критический взгляд на внешнюю политику США. Но мейнстрим в СМИ – настороженность в отношении России – сохраняется. И это тоже правда.

Вот что сказал о происходящих переменах член российской делегации, председатель Комитета по международным делам Госдумы Алексей Пушков:

– Недавно правозащитная организация «Эмнисти интернешнл», которую никак не заподозришь в симпатиях к нам, прямо обвинила Киев в военных преступлениях. То, что в этом ранее она обвиняла и ополченцев, это уже на Западе норма. А вот обвинение Киева – это признание очевидного факта, что киевское руководство и силовые структуры отвечают за гибель гражданского населения. По сути, признан факт геноцида. Схожие оценки даёт Международный комитет Красного Креста, который сделал вывод, что конфликт носит внутренний характер. Недвижимой и циничной остаётся только позиция США: они по-прежнему дают Киеву карт-бланш на любые действия.

Мне удалось побеседовать также с членом украинской делегации, уже известным и в России депутатом Верховной рады Оксаной Калетник.

– В апреле ОБСЕ осталась единственной международной площадкой, которая не исключила Россию из диалога об Украине, – сказала она. – А сейчас уже все говорят, что решать проблемы без России невозможно. Если использовать только силовые инструменты, язык войны, мы тогда и скатимся к третьей мировой. Это ясно всем, кто имеет, как говорится, трезвую голову и горячее сердце. Таких политиков не хватает, к сожалению, в нашей стране. Также, к сожалению, ни мы, ни вы не готовы пока более спокойно посмотреть на ситуацию, на будущее, перестав бесконечно предъявлять претензии друг к другу. Меня порадовало выступление германского представителя. Украина всех просит дать ей оружие. И вот опять мы услышали резкое «нет». Очень правильно. И всё больше людей начинают это осознавать. Как и то, что без политической реформы, реального национального диалога и примирения внутри страны нам ничего хорошего ждать нельзя. Заметно, что в Европе эмоции отбушевали, ощущается взвешенная позиция, есть понимание, что давать деньги стране, где не проведена политическая реформа, это как обезьяне дарить гранату. Деньги либо неправильно потратят, либо разворуют. И конечно, Украине следует воздержаться от блоковых статусов...

Мысли Оксаны Калетник перекликались с высказываниями на сессии спикера Совета кантонов Швейцарии Ганнеса Германа. Он не без гордости говорил: «У нас в стране 4 лингвистических региона и 4 национальных языка. Федерализм – это гумус, подпитывающий все взаимоотношения. Парламент отражает интересы всех национальностей и плюрализм мнений. Референдумы и дискуссии – норма для нас уже многие десятилетия».

И было абсолютно понятно, кому, какой делегации он адресует эти слова в первую очередь. Услышат ли его? Кстати, в Швейцарии есть несколько деревень, где в школах детям преподают романшский (ретороманский) язык, на котором в стране изъясняются около 40 тысяч человек. Но ведь изъясняются. И это, считают тут, достойно всяческого уважения. И он входит в четвёрку национальных языков. На нём даже издаётся газета.

ЖЕНЕВА–МОСКВА

Теги:Россия , Европа , США , Украина

За политическими тревогами осени как-то отходит на второй план столетие начала Первой мировой войны. В том, как мы отметили эту дату, было немало заслуживающего добрых слов. Воинский подвиг наших дедов и прадедов сегодня стал более зрим, уважаем, памятен. Казалось бы, эта война перестаёт быть для нас "неизвестной". Но... Мешает оскомина от политической конъюнктурщины.

Я хорошо понимаю, насколько идеология присутствовала в советских оценках Первой мировой. Советским людям было известно, что многие полководцы Красной армии времён Гражданской и Великой Отечественной отличились и в сражениях Первой мировой, но доблестные дела тех, кто встал в ряды Белого движения, тщательно замалчивались. На первое место выдвигалось их сотрудничество с внешними врагами России - с немцами, с бывшими союзниками, превратившимися в интервентов, а потом на долгие годы – во врагов СССР.

Советские историки немало потрудились, подводя аргументацию под определение той войны как империалистической, и имели для того немалые основания. А вот её определение как войны Отечественной оказалось шатким и просто не прижилось. Почему? Обоснование любой войны как Отечественной в сугубо геополитических категориях – а именно таким по преимуществу был подход русских политиков и публицистов и до 1917 года, и в эмиграции – невозможно. Нужны цивилизационные основания.