Йон Хеллевиг - Путинская Россия как она есть

Федеральной службы государственной статистики надёжными». Наверное, каждому свойственно ссылаться на авторитет (без указания источника), когда его собственная честность оказывается под вопросом! Итак, кто же прав?

Если честно, то установить это не представляется невозможным (если только официальная статистика совсем не оторвётся от реальной действительности, как это было во времена позднего СССР, чего нельзя сказать о сегодняшней России). Попробую пояснить, что имею в виду. В общем, только национальная статистическая служба располагает персоналом и административными ресурсами, чтобы формировать всесторонние демографические (экономические и т. д.) статистические данные о своей стране. Статистика таких международных организаций, как «Всемирная организация здравоохранения» или «Всемирный банк», в основном формируются и обобщаются на основании данных национальных статистических служб. Нам просто приходится верить им на слово. Единственное исключение — это ситуации, когда страны, в которых они работают, настолько хаотичны (Сомали) или закрыты (Северная Корея), что их собственные статистические данные не вызывают доверия. В таком случае международные организации пытаются сделать предположительную оценку тех или иных показателей (особо выделяю слово «предположительную»). Россия не относится к числу таких стран. Международные организации пользуются данными «Росстата». Даже такие, как Немцов и Макфол, пользуются ими, когда это отвечает их целям, хотя весьма избирательно подходят к отбору данных, когда высказываются на идеологические темы.

При этом не вполне ясно, кто выигрывает от распространения массовой статистики, чтобы ниспровергнуть «Росстат». Кому это выгодно? Определённо трудно заподозрить здесь чью-то личную заинтересованность. Может быть, Путину или его близкому кругу и выгодно несколько «отредактировать» плохую статистику, но это занятие весьма рискованное. Обман может быстро раскрыться — результаты анализа независимых экспертов, откровения разоблачителей и тому подобное. Даже если Путин и его приближенные в состоянии продолжать обманывать в течение долгого времени, отсутствие достоверной информации о стране может нанести серьёзный ущерб стратегическому видению, как это произошло во времена позднего СССР. Итак, с учётом всех аргументов в защиту отсутствия вмешательства Кремля в формирование статистики, а также при отсутствии убедительных доказательств обратного, нам остаётся предполагать, что данные «Росстата» являются надёжными.

А теперь обратимся к «Левада-Центру» и ещё двум примерам. (ВЦИОМ и ФОМ — две другие крупные российские социологические службы, но в основном я буду рассматривать «Левада-Центр», поскольку первые две организации являются государственными и как таковые более уязвимы — хотя и несправедливо — для атак типа «Посмотрите, кто им платит!»). Я большой поклонник опросов общественного мнения при всех их ограничениях. Зачем слушать бессвязные речи развалившихся в комфортных креслах самозваных «экспертов», когда можно напрямую прислушиваться к гласу народа? Западные СМИ не прислушиваются к гласу россиян. И вероятно, это объясняется тем, что то, что говорят россияне, оказывает глубоко разрушительное воздействие на целостность их мировосприятия, согласно которому западные ценности преподносятся как некий вид универсальной религии. Поскольку то, что россияне говорят, выходит далеко за рамки невероятно высокого уровня поддержки Путина (что, по крайней мере, можно «объяснить» воздействием прокремлёвской пропаганды на государственном телевидении или «традиционной» тягой россиян к «твёрдой руке»). Однако «объяснить» им следующее гораздо более сложная задача:

1) Интернет в России подвергается цензуре не больше, чем на Западе (т. е. цензуры мало). При этом существует целый веб-сайт «Иносми» ( http://inosmi.ru/), на котором для развлечения российских читателей публикуются переведённые на русский язык (нередко с некоторой с насмешкой) материалы западных СМИ. Последние данные показывают постоянный рост числа пользователей Интернета в России. В настоящее время почти треть населения страны имеет доступ в Интернет, а это означает почти всеобщий доступ среди образованных групп городского населения, особенно в Москве. Обычно считается, что большинство «путинистов» — это престарелые нытики-совки. Так? (Классическое русофобское мышление). Не так. В числе сторонников

Кремля практически столько же молодых, с университетским образованием москвичей (сегмент населения России, который больше всего знаком с Западом через Интернет и зарубежные поездки), сколько и всех остальных.

Хотя «динозавры» из МВД и могут на время конфисковать писанину Немцова о том, какой плохой, очень плохой Путин, пользователи Интернета могут запросто получить доступ к этим материалам в киберпространстве. По всей видимости, его труды не производят особого эффекта в силу своих достоинств или их отсутствия! При всём при этом трудно понять обоснованность аргумента, что россияне отвергнут «путинизм», как только смогут разглядеть маяки свободы по ту сторону своих границ… Нет. Эти маяки уже стали причиной всероссийского пожара в 1990-е г., и россияне больше не горят желанием вновь повторить этот эксперимент.

2) Ещё один краеугольный камень русофобских комментариев: при Путине выборы стали настолько мошенническими, что полностью оторвались от реальности. Вывод: у режима больше нет демократической легитимности. Я определённо не буду отрицать, что Кремль не прибегает к широкому использованию своего «административного ресурса» для «корректировки» результатов голосования по своему вкусу как формально (например, путём предъявления более жёстких регистрационных требований, неравного доступа к телевидению), так и неформально (например, оказание давления на государственных служащих с тем, чтобы они голосовали за партию власти). Как нет смысла и отрицать, что в отдельных регионах, например, в Чечне, выборы были действительно смехотворными и совершенно бессмысленными. И всё-таки такой ли уж огромный разрыв между настроением общества и результатами голосования?

Ну в общем-то, мы можем сделать невообразимо революционный, непостижимо сложный, крайне очевидный и логичный шаг и всё-таки спросить россиян, за кого они намерены голосовать и за кого они фактически проголосовали, и сравним их ответ с результатами выборов. В действительности именно это и сделал «Левада-Центр» для президентских выборов 2008 г. 80 % россиян ответили, что они намерены отдать свой голос за Медведева, а потом 71 % сообщили, что именно так они и поступили. А вот официальные результаты выборов — звучит барабанная дробь — точно 71 %! В итоге гораздо больше людей (18 %) проголосовали за кандидата от КПРФ Зюганова. Хотя изначально о своём намерении отдать за него свой голос заявили более 11 % опрошенных, в то время как лишь 7 % вспомнили о том, что голосовали за кандидата от ЛДПР Жириновского, и при этом его реальный результат был 10 %. Испытываешь просто непреодолимое искушение считать, что Кремль подтасовывает результаты выборов во вред себе! Нет, не подтасовывает. В действительности же имеются заслуживающие доверия доказательства случаев мошенничества в пользу Кремля, однако их масштабы на общенациональном уровне весьма скромны, сосредоточены в нескольких республиках и не оказывают влияния на окончательные результаты выборов.