Александр Шевякин - Кто готовил развал СССР

Для генерала Дэвидсона «почему так произошло? — по-прежнему загадка». Однако никакой загадки здесь нет. Американские СМИ создавали для Джонсона, а впоследствии — и для Никсона, удобный предлог, чтобы удерживать армию от решительных действий, ведущих к победе — это же не гуманно и аморально, вот и все телеканалы об этом говорят. Поэтому войну можно было затягивать до бесконечности, чтобы не мешать ВПК обогащаться на военных поставках.

Могла ли американская бюрократическая верхушка дать команду американским СМИ (телевидению, радио и т.д.), как надо освещать войну во Вьетнаме? Очень даже могла.

Среди россиян бытуют два мнения: 1) все американские СМИ скуплены финансовой олигархией, и говорят только то, что им прикажут банкиры; 2) в Америке все СМИ свободные и независимые, и поэтому там свобода слова. При этом упускаются из виду некоторые существенные обстоятельства. Во-первых, форма собственности на СМИ не имеет никакого значения для возможности со стороны государства ими управлять. Во-вторых, гарантированная 1-ой поправкой к Конституции США свобода слова ограничивается легким движением руки правительственного чиновника. В США никто не имеет права вот просто так взять и начать теле — или радиовещание. Для этого надо получить лицензию в специальном государственном органе — Федеральной комиссии по связи. Она может лицензию выдать, а может и не выдать (с 1942 г. по 1952 г. не выдали вообще ни одной лицензии). При этом ранее выданную лицензию можно отобрать — в соответствии с американским законодательством получатель лицензии обязан «вести передачи в интересах и на благо общества», а если передачи ведутся не в интересах и не на благо общества, то лицензию можно отобрать и вещание таким образом прекратить. А под нарушение формулировки «в интересах и на благо общества» можно подвести вообще все что угодно.

Руководствуясь самым демократическим в мире американским законодательством, комиссия может закрыть любую американскую радиостанцию, любой американский телеканал — под любым надуманным предлогом. Достаточно было американским СМИ тонко намекнуть, что гадить на свою армию во время войны — это «не в интересах и не на благо общества», и они бы моментально заткнулись, а если бы сами не заткнулись, их бы заткнули, т.е. закрыли. Однако правительство так не сделало. Значит, антивоенная пропаганда, позволявшая мешать своей армии одержать победу, была правительству выгодной.

Есть у американского правительства и еще один инструмент обуздания СМИ — военная цензура. Любые сообщения журналистов из зоны военных действий, или касающиеся темы военных действий, проверяются военными цензорами и пропускаются в газеты или в эфир только в случае, если они не наносят никакого ущерба армии. Цензура вводилась в американских СМИ во время 1 МВ, во время 2 МВ и был даже создан специальный правительственный орган — Управление цензуры, во время войны в Корее, во время первой войны с Ираком в 1991 г., во время бомбардировок Югославии в 1999 г., во время подготовки войны с режимом талибов в Афганистане в 2001 г., во время второй войны с Ираком в 2003 г.

Т.е. военная цензура вводилась во время всех серьезных военных конфликтов, кроме Вьетнамской войны. До и после цензура была, а во время этой войны почему-то не было.

И нельзя сказать, что вопрос о цензуре не обсуждался. Ф. Дэвидсон пишет: «Максвелл Тейлор говорил в присутствии нескольких высших офицеров на неформальной встрече, что самую крупную ошибку во время войны во Вьетнаме правительство допустило, не введя цензуру на новостных программах». [13.2]. Однако военную цензуру так и не ввели.

Почему до и после Вьетнамской войны такую «ошибку» не допускали, а в этом случае — допустили? Потому что антивоенная истерия в СМИ была выгодна правительству, позволяя ограничивать активность армии и не допускать победы, затягивать войну на длительный срок, а следовательно — получать возможность и дальше наживаться на военных поставках.

Еще одним элементом антивоенной кампании, мешавшей армии одержать победу и приводившей к затягиванию Вьетнамской войны, были массовые демонстрации и марши протеста, в ходе которых, как принято считать, недовольные американцы протестовали против жестокой, бесчеловечной и аморальной войны, которую вела их собственная армия.

Наиболее известные акции протеста против Вьетнамской войны, происходившие в Вашингтоне с 17 апреля 1965 г. по 24 апреля 1971 г. при численности от 5 до 600 000 участников.

С точки зрения обывателя вроде бы все понятно: люди не довольны политикой правительства и поэтому вышли на улицу. Так легко рассуждать, сидя в удобном кресле перед телевизором и глядя на каких-нибудь очередных «мирных демонстрантов», протестующих в какой-нибудь очередной стране.

А теперь посмотрим на митинги, демонстрации, марши и прочие акции протеста с точки зрения их практической организации. Недовольные люди есть всегда и везде. Говорят, что абсолютно всем довольны только трупы, а живым людям всегда что-нибудь не нравится. Проблема в том, что сам по себе факт недовольства еще не означает участия в акциях протеста.

Например, в России есть несколько десятков миллионов автомобилистов. Почти все автомобилисты недовольны сотрудниками ГИБДД. Но из этих десятков миллионов недовольных даже сто человек на акции протеста не выходят! Почему? Потому что организацией таких акций протеста никто не занимается. Недовольные люди сами по себе протестовать на улицы не выходят, пока их кто-нибудь не позовет, пока их кто-нибудь не соберет в одном месте и не скажет, что делать. Пока кто-нибудь не организует акции протеста, они сами по себе стихийно не начнутся.

А это сделать очень сложно. Предположим, вы захотите организовать какую-нибудь акцию протеста, допустим, против отстрела бездомных собак. Во-первых, вам надо будет обдумать план проведения — где, в каком месте проводить, в какой день, в какое время; какая погода на этот день прогнозируется (под проливным дождем митинговать неудобно); надо узнать, не планирует ли в этом же месте и в это же время кто-нибудь еще провести акцию; надо обдумать продолжительность акции; в какой форме она будет проходить (просто митингуем или марш устраиваем). Во-вторых, надо будет заранее составить лозунги, под которыми вы собираетесь провести акцию протеста; подумать, кто на этой акции будет выступать перед участниками, в каком порядке; кто и что будет говорить; надо будет заранее написать тексты выступлений и раздать выступающим; нарисовать самостоятельно плакаты и транспаранты или заказать их на стороне; возможно, подготовить заранее нарукавные повязки или опознавательные знаки для участников акции, чтобы не спутать своих со случайными лицами; надо будет подготовить мегафоны, микрофоны, звуковые колонки или иную аппаратуру для усиления голоса, и т.д. В-третьих, надо заранее определиться с количеством участников (это, кстати, чрезвычайно важно, ведь одно дело — планировать мероприятие на сто человек, а другое дело — на сто тысяч) при этом нельзя рассчитывать на то, что кто-то вдруг придет, услышав про митинг по радио, — число участников надо знать заранее, иначе акция сорвется. Отсюда вывод — участников акции надо оповестить заранее, со всеми предварительно договориться, чтобы пришли. Т.е., нужна база данных на потенциальных участников. В-четвертых, надо определить людей, кто будет следить за порядком и руководить малыми группами участников. Когда в толпе несколько тысяч человек, она может пойти куда угодно, и нужны «десятники» и «сотники», чтобы управлять движением массы. В-пятых, если акция планируется на длительное время, надо обеспечить людей едой, питьем, подготовить палатки…