Эксперт Эксперт - Эксперт № 45 (2014)

А потому можно сделать вывод, что на вынесенный в название заседания клуба вопрос «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?» в Вашингтоне, особо не утруждаясь размышлениями, дали ясный ответ: игра без правил.

Нельзя сказать, чтобы это был большой сюрприз: американцы и раньше из раза в раз демонстрировали, что одними словами их не переубедить. Тем более в таком вопросе, как будущий миропорядок, — тут решается, сохранят ли США мировую гегемонию, и понятно, что при таких ставках одних увещеваний не всякому будет достаточно. Но, как бы то ни было, важно, во-первых, что ответ получен, а во-вторых, что еще важнее, сам вопрос и ответ на него услышал остальной, незападный, мир, что, по всей видимости, и было одной из основных целей столь развернутого выступления Путина.

Когда магия рассеялась

Почему это было важно зафиксировать именно сегодня? Можно назвать три основные причины. Первая: украинский кризис и реакция на него США со всей очевидностью показали, что ни о какой глобализации речи не идет, речь идет об американизации мира (многие это подозревали или обнаруживали и раньше, но теперь это стало совершенно очевидно). Вторая: одновременно стало ясно, что США со своей ролью единоличного лидера не справляются, и это ведет к обостряющемуся дефициту глобального управления и к нарастанию хаоса. Третья: остальной мир достаточно развился и окреп, чтобы начать разговаривать с Западом более или менее на равных (и выдвигать собственные, альтернативные проекты развития).

Теперь подробнее и по порядку. Выступая на «Валдае», Путин в который уже раз попытался донести до американской аудитории, что фактически четвертьвековая гегемония США после схода со сцены СССР на деле была совсем не тем, чем она продолжает представляться американскому истеблишменту. Остальные страны мирового сообщества вовсе не назначали США своим бессменным предводителем и не отдавались на милость победителя. Они всего лишь пребывали в иллюзии, что являются сравнительно равноправными членами глобального мира, где Соединенные Штаты — да, первые, но среди равных. Конечно, многие политические игроки в мире понимали, что США искренне считают себя полноправным повелителем и действуют исходя исключительно из своих собственных корыстных интересов. Но, во-первых, это знание было достоянием сравнительно узкого круга правящих верхушек, а во-вторых, масштаб американского цинизма, готовности при необходимости пренебречь интересами тех, кто считал себя относительно привилегированными членами международного сообщества (главным образом европейцев), стал для многих открытием. Выяснилось, что в однополярном мире в его итоговом варианте никаких градаций не предусмотрено, там есть лишь США и все остальные.

Дело ведь не только в том, что, воспользовавшись украинским кризисом как поводом, США мощнейшим давлением заставили ЕС и целый ряд других своих ближайших союзников ввести санкции против России. Дело в том, что эти не имеющие правовых оснований (в виде одобрения СБ ООН, например) санкции предполагали «отключение» России от таких систем, которые вроде как считались международными, а оказались сугубо американскими. Мы вам отключим платежные карточные системы, мы вам отключим систему банковских трансакций SWIFT и т. п. — эти и подобные угрозы неслись из-за океана. И в общем, стало понятно, что аналогичным образом может быть «наказана» любая другая страна, проявившая непозволительную нелояльность США.

Кто-то полагает, что дело в Украине? Но принятые в США нормы о борьбе с отмыванием денег уже не один год используются для мощнейшего давления на конкурирующие с американскими банками финансовые институты. Американские власти сегодня имеют возможность запрашивать информацию у любого банка мира абсолютно обо всех клиентах, их сделках и операциях просто на основании того, что это касается американской валюты (швейцарские банкиры жалуются, что они вынуждены своих клиентов раздевать буквально до трусов, чтобы предоставить США информацию о любой операции в долларах, даже если они просто кладут их на счет). Они также могут заблокировать любую сделку или оштрафовать любой банк мира, который осмелился пренебречь их запретами или рекомендациями. Например, США оштрафовали BNP Paribas на 9 млрд долларов за то, что он ослушался их запрета и проводил сделки французских компаний с Ираном, Суданом и Кубой (и собирались оштрафовать Deutsche Bank). И все это происходит на фоне возмутительной истории с фактическим отказом Вашингтона вернуть Германии находящуюся на хранении в США часть немецкого золотого запаса — без объяснения причин. И все это происходит на фоне грандиозного скандала вокруг разоблачений Эдварда Сноудена, которые свидетельствуют, что США весьма активно шпионят за своими ближайшими союзниками (вплоть до глав государств) и используют эту информацию в том числе в коммерческих целях.

В общем, поведение США в украинском кризисе стало для многих весьма неприятным сюрпризом. Ведь ранее США Европу, что называется, не трогали. Во времена СССР кому-то в европейском истеблишменте могло казаться, что их политическая влиятельность внутри западного блока (например, сама возможность для Франции совершать различные демарши) вполне самодостаточна и никак не обусловлена ролью СССР. Пока ЕС, а вместе с ним и НАТО, расширялся на восток, продолжая фактически холодную войну иными методами, США не было нужды форсировать свое влияние, и европейские политики и бизнес могли чувствовать себя достаточно свободно. Однако в условиях острейшего внешнеполитического кризиса попытки Европы уклониться от исполнения своих обязанностей по расширению зоны западного влияния были жестко пресечены.

Капля за каплей

Любопытно проследить деградацию политической воли в Европе за два десятилетия, прошедшие со времен развала СССР. Если в 2003 году Франция и Германия еще имели политиков, способных хотя бы высказываться против действий США ( Жак Шираки Герхард Шрёдеросудили США за вторжение в Ирак, но повлиять на них никак не могли), то затем во Франции к власти приходит Николя Саркози, который заявляет о возобновлении членства Франции в НАТО (ходят слухи, что это были условия поддержки его кандидатуры американцами). Впрочем, Саркози обладал хоть какой-то позицией и способностью действовать самостоятельно (что проявилось, например, в ходе российско-грузинской войны 2008 года), нынешний же президент Франции — это подлинный триумф политического давления США на потенциально мятежную Францию. Франсуа Олланд, похоже, не имеет вообще никакой позиции ни по внутриевропейским, ни тем более по мировым вопросам.