Тамара Гузенкова - Антропология власти. Юлия Тимошенко

Мало того, 13 февраля 2001 года, в день задержания Ю. Тимошенко В. Ющенко вместе с Л. Кучмой и С. Плющом выступил с обращением к народу «в связи с развертыванием беспрецедентной политической кампании со всеми признаками психологической войны». Руководящая тройка декларировала «единство своих позиций и подходов», «настроенность на решительный отпор политическому деструктиву». В заявлении говорилось: «Недавно появился созданный неизвестно на каких принципах и громко проанонсированный Форум национального спасения. Лидеры этого пестрого конгломерата, обиженные за собственные политические провалы и поражения, на самом деле ищут спасения. Только не для государства, не для нации, а для самих себя — от политического банкротства и забвения, а кое-кто и от криминальной ответственности». Президент Украины, глава парламента и премьер-министр заявили, что в интересах граждан, общества и государства таким попыткам будет дан решительный отпор [145] URL: http://lenta.ru/world/2001/0213/kuchma. . Так что сомневаться не приходится: В. Ющенко не было среди тех, кто приветствовал Ю. Тимошенко цветами у выхода из СИЗО.

После всего этого могло показаться весьма странным обращение Ю. Тимошенко с открытым письмом к В. Ющенко, в котором она предложила ему возглавить объединенный предвыборный блок с участим ФНС, «Нашей Украины» и блока, возглавляемого А. Морозом, который мог бы получить в новом парламенте до 50 % мест.

Вплоть до начала избирательной кампании Ю. Тимошенко публично и, надо полагать, кулуарно уговаривала, воспитывала и наставляла В. Ющенко, обольщая его перспективным союзом и триумфальным вхождением в парламент. Всеми возможными средствами она пыталась взрастить «гроздья гнева», возбудить в нем ненависть к президенту, подтолкнуть к резким заявлениям и радикальным поступкам. Ей хотелось, чтобы В. Ющенко, как и она, объявил Л. Кучме войну.

Контент-анализ выступлений Ю.Тимошенко за 2001 год свидетельствует о том, что ни об одном другом украинском политике она не упоминала так часто, как о Ющенко. Однако еще тогда, когда были велики надежды на длительный и плодотворный союз, когда Ю. Тимошенко еще не скупилась на комплименты в его адрес, в её риторике уже вырисовывался образ слабого, нерешительного, мягкотелого и недалекого политика.

«Я сделала всё, даже больше, чтобы это объединение состоя- лось. Но Виктор Андреевич решил идти другим путем — путем компромиссов и договоренностей с властью. Она за это не разрушает его блок».

«Властям нечего опасаться «Нашей Украины». Она достаточно хорошая, достаточно вежлива, послушная».

«Очень хотелось бы, чтобы Виктор Андреевич был вместе с нами... Но, очевидно, не судьба... Ющенко поддался нажиму со стороны Кучмы. Вполне возможно, его взяли на испуг компроматом, который власти собирают на каждого политика... Из-за этого, думаю, Ющенко все больше сближается с Кучмой».

«Виктор Андреевич — человек, сильно подвержен советам окружающих... Практически все люди, которые дают ему советы, абсолютно не живут интересами Виктора Андреевича, и они абсолютно не живут интересами страны».

«Я все еще верю, что его любовь к Украине восторжествует над конъюнктурными, сиюминутными интересами, над страхом и желанием быть хорошим для всех».

«Интересно, задавал ли себе вопрос Виктор Андреевич, что он будет делать, когда его новая политическая команда станет спасать свой имидж перед миром, предавая национальные интересы таким образом, как она делает это сейчас. Платой за конформизм будет ненависть к самому себе».

Из-за этих разногласий потенциального «союза трех» (Ющенко, Тимошенко и Мороза) так и не получилось. Каждый из них решил идти в парламент своим путем, не мешая при этом друг другу в предвыборной кампании.

Что касается создания политических сетей (задача номер два), то накануне парламентских выборов оппозиционные силы продолжили бессрочную акцию «Украина без Кучмы». И хотя её потенциал во многом был исчерпан и дальнейшей эскалации массовых протестов не происходило, тем не менее они действовали властям на нервы и позволяли поддерживать некий фон массовой поддержки системной оппозиции. Кроме того, специально под выборы был создан интернет-портал «Украина без Кучмы», который объединил оппозиционные интернет-ресурсы («Грани», «Украинская правда» и «Майдан») [146] URL: http://bezkuchmi.narod.ru. .

Тем не менее в 2002 году накануне выборов даже весьма авторитетные и искушенные в украинской политике эксперты весьма скромно оценивали потенциал Блока Юлии Тимошенко. Считалось, что он находится в зоне высокого риска и, судя по всему, не должен попасть в парламент. Социологические замеры показывали, что рейтинг БЮТ не превышает 2-4 % (в частности, по данным Центра А. Разумкова, этот показатель составлял 3,9 % [147] Зеркало недели. 2002. № 9. ). Ожидалось, что борьба БЮТ за места в парламенте будет связана со скандалами и попытками лидеров опротестовать результаты голосования.

Однако результаты удивили многих — Блок получил на выборах 7,26 % голосов. В парламенте фракция бютовцев получила 23 мандата. Вместе с «Нашей Украиной», которая завоевала 23,57 % голосов (109 мандатов) они становилась заметной оппозиционной силой. Тем не менее едва ли можно было говорить о союзе фракций НУ и БЮТ, поскольку первая тяготела к компромиссам и представляла крыло умеренной оппозиции, а вторая представляла собой ситуативный «пул непримиримых» (БЮТ, СПУ, КПУ).

В день 11-й годовщины провозглашения независимости страны, 24 августа 2002 года, Л. Кучма выступил с обращением к украинскому народу, в котором предложил принципиально новую концепцию политической реформы Украины, составными частями которой стали: (1) переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике; (2) введение пропорциональной (партийной) избирательной системы вместо смешанной (мажоритарно-пропорциональной); (3) проведение административно-территориальной реформы [148] Урядовий кур‘ер. 2002. 28 серпня. .

Ю. Тимошенко отрицательно отнеслась к президентским предложениям. Она утверждала, что Украина должна оставаться президентско-парламентской республикой, но «с очень серьезной гармонизацией распределения функций между ветвями власти». По её мнению, было бы большой ошибкой поддерживать парламентскую форму правления, так как «сегодня в политике и в парламенте представлены очень крупные политико-финансовые группы, которые могут, используя свое влияние на исполнительную власть и СМИ, а также вкладывая значительные объемы денег, очень легко и просто манипулировать парламентом» [149] День. 2002. № 161.6 сентября. С. 4. .