Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6495 ( № 11 2015)

Многие предсказания, как и анализ происходившего, которые сделал Зиновьев, оказались верными, а целый ряд пророчеств – исполненными. Начиная с «зияющих высот» и заканчивая «катастройкой» и «колониальной демократией». Многим он неудобен сегодня. Потому некоторые СМИ замалчивают творчество Зиновьева, потому снятые о нём фильмы не пропускаются, а открытие музея на его родине в Костроме сдерживается. Не говорю уже о включении в школьные программы – там подчас приоритет у тех, кто призывал сбросить на СССР атомную бомбу. Можно сказать, что интервью с вдовой русского гения со стороны редакции выглядит поступком.

Александр Кудряшов

●Ольга Мироновна весь период перестройки провела за рубежом. В её памяти перемешались и слились воедино ультракороткое перестроечное время и нескончаемые (уже более 20 лет продолжающиеся) ельцинско-путинские времена. И по этой причине всю ответственность за то положение, в котором пребывает страна, она возлагает на Горбачёва, а не на Ельцина[?]

К сожалению, Ольга Мироновна не имеет никакого представления о сути реформ «500 дней», которые были рассчитаны на короткий период выхода России из кризиса с целью действительно всего лишь «поставить нашу страну на рельсы рыночной экономики» (нормальной, а не преступной грабительской), что вполне было реально достижимо. Горбачёва можно обвинить не в преступной глупости реформ «500 дней», а (как раз наоборот) в том, что из-за проявленной им нерешительности правительство СССР так и не приступило к проведению этих серьёзных реформ...

Считаю, что редакция «ЛГ», воспользовавшись простительной наивностью Ольги Мироновны Зиновьевой, дискредитирует Горбачёва в тех делах и вопросах, где несопоставимо большую ответственность несёт Ельцин, а в чём-то и нынешняя власть.

Владимир Михайлович

●Были в истории случаи, когда руководитель ценой собственной жизни спасал государство. Горбачёв спас свою жизнь ценой уничтожения государства, а его последующее размахивание кулаками после драки для меня не имеет никакого значения. Искренне жаль, что предателю всех времён и народов уготован лишь суд истории...

Mai_70

Теги:политика , экономика , развитие

В середине февраля по СМИ пробежала волна разговоров о повышении пенсионного возраста. Можно? Нельзя? Когда? А как в Европе?

Меж тем ещё в конце 2010-го известный экономист Михаил Хазин вовсе не гипотетически, а со всей определённостью сказал: ожидать достойной пенсии нынешним работникам не следует. Не будет пенсии, позволяющей жить безбедно. И не по чьему-то злому умыслу, а просто по природе вещей.

В чём эта природа? А вот в чём. Пенсионная система как общественный и государственный институт сложилась в совершенно иных, чем нынешние, условиях: тогда росло население, росла экономика, а продолжительность жизни, напротив, была меньше. Работников было существенно больше, чем пенсионеров, - ну и стариков вполне можно было содержать силами наличных работников. Сегодня всё наоборот: экономика не растёт, работников в близкой перспективе станет не больше, чем пенсионеров, которые при этом живут всё дольше.

Сегодня все пенсионные системы мира трещат по швам: просто ввиду соотношения работников и пенсионеров. В США пенсионная система – банкрот. Говорят, и наш Пенсионный фонд – владелец импозантного здания – тоже на грани. В европейских странах пытаются латать тришкин кафтан, увеличивая пенсионный возраст. К сожалению, причина столь прискорбного положения – наряду с дурным менеджментом и уже привычным для всех воровством – коренится в объективных обстоятельствах. Судите сами: бывшей сотруднице моей свекрови 90 лет, она (как химик) на пенсии с пятидесяти лет. То есть находится "на заслуженном отдыхе" уже дольше, чем в своё время работала; и таких случаев будет всё больше.

Дай Бог здоровья уважаемым ветеранам, но факт остаётся фактом: содержать их становится всё труднее.

Кого-то наверняка покоробило слово «содержать»: как же так – они сами себя содержат, они сами работали на свою пенсию! На самом деле пенсионеров всегда содержат сегодняшние работники: они – здесь и сейчас – производят хлеб, молоко, лекарства, которые потребляет пенсионер. Так происходит при любой пенсионной системе: накопительной или традиционной советской – никакой разницы нет, вернее, она чисто техническая.

Более того! Точно так происходило и тогда, когда о пенсиях никто и не слыхал. Массовые пенсии появились в развитых странах после Второй мировой, а человечество живёт уж много тысячелетий. И создало могучие империи, и сделало впечатляющие открытия, и сочинило великие произведения – и всё в отсутствие пенсий. В самой ныне бурно развивающейся стране – в Китае – пенсий практически нет.

Искони «пенсией» были личные сбережения, а по большей части – дети. В старинной (кажется, индийской) притче человек покупает три каравая хлеба: один для себя, другой – даёт в долг, то есть кормит детей, а третьим – возвращает долг, то есть кормит стариков-родителей. Так жили люди всегда. И сегодня они живут точно так же, только молодые работники содержат не персонально собственных родителей, а как бы все обезличенные работники – всех обезличенных стариков. Плюс всю колоссальную бюрократическую систему начисления и распределения пенсий.

Так не проще ли вернуться к традиционному порядку: каждый сам отвечает за свою старость. Как отвечает? Да просто. В первую очередь рожает и воспитывает детей. Лучше воспитает – спокойнее будет старость. Ну и накопить что-то можно за трудовую жизнь, но это дело личное, добровольное.

Разумеется, нынешние пенсионеры должны получать пенсии: нельзя с бухты-барахты менять правила игры. Но двадцатилетним я бы сказала прямо и честно: пенсий не будет. Рожайте детей побольше – вот ваша будущая «пенсия». Тут, конечно, нужны комплексные меры: изменить характер расселения, вернуть народ на землю... Это способствовало бы многодетности.

Перед нашей страной стоят титанического размера задачи: надо выбираться из разрухи и отсталости, развиваться, проводить индустриализацию, поднимать сельское хозяйство. Откуда взять на всё это ресурсы?

Вице-премьеру Игорю Шувалову приписывается наделавшая шуму дилемма: «либо пенсия – либо развитие». Патриотически настроенные авторы тут же провозгласили: либо Шувалов – либо развитие. Я тоже считаю, что нынешний «экономический блок» правительства и развитие – «две вещи несовместные». Но отдельные верные утверждения делают и те, с чьими действиями трудно согласиться. Так вот в этой альтернативе (пенсия или развитие) – много правды.