Александр Фарбер - Нужен ли миру мир

В 1974 году в Канаде был проведён анализ федеральных выборов. Оказалось, что внешне привлекательные кандидаты получили в два с половиной раза больше голосов, чем непривлекательные. Однако большая часть избирателей решительно отрицали, что на их выбор влияла физическая привлекательность кандидатов. Тем не менее, они не могли внятно объяснить, почему голосовали именно за этого кандидата.

Было проведено несколько исследований влияния внешней привлекательности при приёме на работу. Выяснилось, что внешность соискателя и его манера держаться имели большее значение, чем профессиональные показатели. При этом проводящие собеседование люди утверждали, что внешность практически не влияла на их решение.

Проводились исследования влияния внешности на решения судей и присяжных заседателей. Несколько таких исследований показало, что подсудимые, обладающие приятной внешностью, имеют больше шансов на снисхождение юристов. Изучения судебных протоколов показали, что красивым подсудимым были вынесены менее суровые приговоры или денежные штрафы.

Этот же эффект, влияние внешности на наше отношение к тому или иному событию, используют СМИ при подаче информации. Вспомните какой-либо новостной блок в США, где сообщается о том, что полицейский застрелил подростка. Зритель никогда раньше не знал этого юношу. С равной вероятностью он мог быть и тихий интеллигентный мальчик, и член какой-нибудь уличной банды. Когда в новостях покажут его фото, это будет фото, снятое на церемонии вручения школьных аттестатов, или сделанное вдвоём с матерью. Причёсанный, опрятно одетый юноша. У него, возможно, есть и другие фото, с друзьями, за уставленным бутылками столом или грозно стоящими с битами возле размалёванной стены. Эти фото могут совсем другое впечатление произвести на зрительскую аудиторию. Они уже не так однозначно настроят зрителей против полиции. Однако ни разу не видел таких фото в подобных новостных роликах.

Существует стереотип мышления, называющийся «авторитетное лицо». Мы больше поверим авторитетному лицу, убеждающему с телеэкрана нас в качестве какого-либо товара, чем рекламному ролику этого товара с какой-нибудь тропической красоткой. В нашем обществе существует тенденция принимать без раздумий утверждения и указания лиц, которые представляются нам авторитетами в данной области. В большинстве случаев информацию об уровне авторитетности этого лица мы узнаём по надписи в нижней части экрана или по представлению этого лица радиоведущим. Наш мозг имеет тенденцию механически реагировать на этот отдельный элемент информации, даже без проверки его подлинности.

Как-то я слышал радиопередачу, в которой ведущий разговаривал с гостем, представившимся доктором наук. Уже не помню каких. Я узнал этого человека по голосу и по имени. В молодости он окончил техникум в Советском Союзе. На этом его образование закончилось. Никто из слушателей, а также радиоведущий и не собирались проверять эту информацию.

О том, насколько глубоко в людях заложен принцип безоговорочного повиновения авторитетам, показывает эксперимент, проведённый под руководством известного психолога, профессора Милграма, в 1974 году. Он пригласил добровольцев для участия в эксперименте по изучению влияния наказания на память. Перед проведением эксперимента добровольцы отвечали на вопросы специальных тестов, позволяющих дать оценку их личности. Анкеты показали, что в экспериментах участвовали вполне нормальные люди с устойчивой психикой из различных слоёв американского общества.

Испытуемому говорили, что напротив него за стеклом сидит такой же испытуемый, Учащийся, который должен был заучить пары слов из длинного списка. Он привязан ремнями к креслу и к его руке прикреплены электроды. Необходимо играть роль Учителя и проверить его память. Его необходимо наказывать электрическим разрядом за каждый неправильный ответ. С каждой его ошибкой напряжение возрастает на 15 вольт.

Испытуемый не знал, что на самом деле в кресле сидел актёр и никаких электрических разрядов он не получал. Милграма интересовал вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди совершенно невинным другим людям, если подобное причинение боли является их рабочей обязанностью?

Оказалось, что испытуемые, игравшие роль Учителя, были готовы причинить Учащимся столько боли, сколько могли. Около двух третей испытуемых продолжали увеличивать напряжение до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Они поднимали напряжение до 450 вольт. Почти никто из 40 участвовавших в данном эксперименте не отказался играть роль Учителя. Они не отказались и тогда, когда Учащийся в первый раз начал кричать, и позднее, когда жертва стала молить о пощаде.

Испытуемые были обычными людьми. Они мучились, видя страдания своей жертвы, и умоляли экспериментатора позволить им остановиться. Они кусали губы до крови, хватались за голову, начинали нервно смеяться. Но экспериментатор не разрешал им останавливаться, и они продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопку, мучая жертву. А ведь никто бы ничего им не сделал, откажись они от этого эксперимента. По словам Милграма «это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета». Авторитетом в данном случае являлся экспериментатор.

Полученные результаты поразили не только Милграма. Он попросил нескольких своих коллег и студентов-выпускников угадать, сколько испытуемых-Учителей будут, не смотря ни на что, увеличивать мощность электрического разряда до тех пор, пока их не остановит экспериментатор. Все они предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых. Кроме того были опрошены 39 психиатров. Согласно их прогнозу, только один из тысячи испытуемых выполнит задание до конца. Как оказалось, никто не ожидал таких результатов.

Особенности стереотипного поведения позволяют, при определённых условиях, даже обманывать органы чувств человека, например, органы зрения. Профессор Даниэль Дж. Симонс из Университета Иллинойс провёл эксперимент, доказывающий, что «фактическое наблюдение или заслуживающее доверия свидетельство» могут быть ошибочными. Группе испытуемых показали 25-ти секундный фильм. На экране несколько человек перебрасывали друг другу баскетбольные мячи, двигаясь хаотично по площадке. Перед зрителями поставили задачу, подсчитать общее количество передач мяча от человека к человеку.

Записав результат каждого испытуемого, экспериментатор спросил: «Кто из вас видел гориллу на экране?». Оказалось, что никто из участников эксперимента гориллу не видел. Фильм показали вторично и тогда все увидели, что в течение 9-ти секунд человек в костюме гориллы ходит среди игроков. Внимание испытуемых заняли острой концентрацией, заставив их считать передачи мяча. Потому испытуемые ничего другого не видели. Даже в суде, они дали бы клятву, что человек в костюме гориллы в кадре не присутствовал, если бы не посмотрели фильм второй раз.