Василий Пихорович - Война на Донбассе

Оно и без Кургиняна было ясно, что Путин не собирался реализовывать на Донбассе крымский сценарий. Но поездка Кургиняна в Донецк, цель которой состояла исключительно в том, чтобы дискредитировать Стрелкова и обвинить его в сдаче Славянска, показывает, что «проект Новороссия» в Кремле собираются если не закрыть вовсе, то хотели бы «спустить на тормозах».

Задачу эту Кургинян позорно провалил, но, как мы уже говорили, ясно продемонстрировал, что Путина больше устроил бы Стрелков, погибший смертью храбрых, и ДНР, не оправдавшая народных надежд, чем живой Стрелков и ДНР, продолжающая внушать населению Донбасса надежды на помощь Путина, или, тем более, демонстрирующая им, что горсточка вооруженных людей, воодушевляемых какими-то непонятными, но определенно антикапиталистическими идеями (если уж коммунисты не в состоянии понять, что одно дело — критика капитализма слева, а другое — справа, то Путину и вовсе нет дела до этих тонкостей, ведь его волнует в первую очередь сохранение статус-кво), в состоянии успешно воевать против солидной государственной машины.

Некоторые аналитики утверждают, что у российской стороны конфликта на Донбассе тоже есть свой «коломойский». Таковым считают известного «православного олигарха» Константина Малофеева.

Первым о том, что Малофееев оказывает определенное влияние на события в Крыму и на Донбассе, начал писать московский журналист Олег Кашин. Именно на его статью «Из Крыма в Донбасс: приключения Игоря Стрелкова и Александра Бородая», опубликованную на сайте slon ccылаются практически все, кто писал об этой версии. Собственно, его версия строится исключительно только на двух бесспорных фактах — что Бородай раньше был тесно связан с Малофеевым и что Бородай был связан со Стрелковым еще в Крыму, в присоединении которого Бородай сыграл не последнюю роль в качестве ближайшего советника Аксенова. Как видите, и сами факты между собой связаны, но сами по себе ни эти факты, ни их связь еще ничего не говорят о том, что Малофеев играл какую-то роль в крымских или донбасских событиях. Предположение об этой роли Кашин строит исключительно на характеристике Малофеева, согласно которой «он искренне и всерьез помешан на духовности, державности, военной истории, у него огромная библиотека исторической литературы, еще в девяностые годы он был активным православным деятелем в Петербурге, общался с покойным ныне митрополитом Иоанном (Снычевым), имевшим в те годы репутацию открытого фашиста (ближайший соратник митрополита Константин Душенов отсидел в тюрьме по 282-й „экстремистской“ статье), а после смерти митрополита Малофеев от церковных дел отошел, подружился с Александром Дугиным, потом с кем-то еще, и к началу десятых годов, параллельно своей карьере профессионального миноритария, превратился в ярчайшего представителя социальной группы „православные бизнесмены“ — по словам знакомых с ним людей, могут быть вопросы к тому, каким способом он зарабатывает свои деньги, но нет вопросов к тому, как он их тратит — церкви, школы, исторические исследования и так далее».

Неизвестно, обладает Служба безопасности Украины еще какой-либо информацией о роли Константина Малофеева в украинских событиях, кроме той, которая изложена в статье Кашина, но она возбудила против него вместе с Сергеем Шойгу уголовное дело. Напомним, что Малофеев также является фигурантом санкционного списка ЕС, США, Канады и Австралии.

Конечно, между Коломойским и Малофеевым лично не так уж много общего. Разве что только то, что оба они миллиардеры и что оба, согласно мнению прессы, активно промышляли рейдерством. В остальном различий больше, чем общего. Роль Коломойского в войне на Донбассе бесспорна и он ее не пытается скрывать, в то время как с Малофеевым ничего не ясно. У Коломойского в этом деле, как говорят, «ничего личного — чистый бизнес» и даже нацистов он поддерживает исключительно из деловых соображений, а отнюдь не потому, что разделяет их расистские и антисемитские взгляды; Малофеев же руководствуется в своих действиях исключительно идейными соображениями.

Но даже если Олег Кашин полностью ошибается в своих догадках насчет роли Малофеева и роль «русского коломойского» в этом конфликте играет кто-то другой, его статья от этого не потеряет своей ценности хотя бы потому, что в ней он приводит интереснейшие слова Александра Бородая, которые он услышал от него еще в крымский период его деятельности. Бородай, по утверждению Кашина, определил формат своей деятельности в Крыму как «частно-государственное партнерство». Думаю, что если мы вдумаемся хорошенько в эти слова, то мы сможем многое понять не только в том, что происходило в Крыму и происходит сейчас на Донбассе, но и в современной политике вообще, особенно в тех ее пунктах, где она начинает делаться «иными средствами».

Впервые мысль об авантюрном характере событий вокруг ДНР мне пришла в голову после разговора с депутатом городского совета ДНР (и в тоже время депутатом старого горсовета) в одном из крупных городов Донбасса. Разговор происходил в середине мая. Собеседник рассказал, как формировался состав горсовета ДНР. Просто записывались желающие, и на номере 79 список решили закрыть. Позже список зачитали на митинге, и если против кандидатуры никто не высказывался, то человек становился депутатом. Но в таком порядке формирования представительского органа, думаю, нет ничего особо авантюрного. На мой взгляд, это куда более демократично, чем действующий на сегодняшний день порядок. Ведь там есть шансы, что в депутаты хотя бы случайно попадут порядочные люди. При сегодняшних порядках отбор настолько строг, что вероятность попадания в депутаты порядочных людей, я уж не говорю о людях умных и ответственных, исключается.

Мысль об авантюре мне пришла в голову, когда мой собеседник рассказал о том, что в председатели городского совета ДНР депутаты избрали, как он выразился, «безумного старика». Притом сделали это, по его утверждению, вполне сознательно. Старик ходит по городу и всем и всем хвастает, что он мэр города. Многие будут смеяться, — говорил мой собеседник, но это ничего. Если ничего не получится, то с дурака и взятки гладки, а если дело будет развиваться, то в любой момент его можно заменить.

Очень похоже, что Стрелков действует на свой страх и риск. Что он самый обыкновенный авантюрист из того, разряда, который Че Гевара называл авантюристами, рискующими своей собственной шкурой.

Олег Кашин тоже сравнивает Стрелкова с Че Геварой, но при этом нужно иметь в виду, что по взглядам эти персонажи, скорее, противоположны. Че Гевара — революционер-интернационалист. Стрелков — русский патриот и сознательный контрреволюционер. Притом, не просто противник «оранжевой революции» (это — лишь эпизод в его жизни), а противник революции вообще и в первую очередь Октябрьской революции 1917 года.