Борис Березовский - Искусство невозможного (в 3-х томах)

Как утверждал Олег Гришкевич, «Борис Березовский выступил за разжигание классовой ненависти и гражданской войны», а его высказывание относительно запрета компартии будто бы «выходит за все рамки приличий и политической логики».

Как ожидается, комитету по безопасности и комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками будет поручено подготовить соответствующее постановление, в котором депутаты намерены выразить свое отношение к поднятым на сегодняшнем заседании фактам.

Иван Новинов

13 ноября 1998 г. Независимая газета, Москва

СНГ: ОТ РАЗВАЛА К СОТРУДНИЧЕСТВУ КАКОЕ СОДРУЖЕСТВО НАМ НУЖНО И РЕАЛЬНО?

У того, кто не жалеет о развале Советского Союза, нет сердца; у того, кто мечтает о его воссоздании, нет головы

Введение

Совсем недавно я был в Баку на инаугурации Президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева. Там американский журналист задал мне вопрос: «Что для вас Азербайджан?» Не раздумывая, я ответил: «Родина!» И когда я это выпалил, то осекся: почему так ответил? Азербайджан действительно моя Родина, хотя я родился и прожил всю жизнь в Москве. Но я родился в Советском Союзе, Азербайджан — часть той страны, где я родился и вырос. И Азербайджан

— моя Родина, и Грузия, куда я ездил каждый год в течение сорока лет, и Казахстан, и Украина, и все другие без исключения республики бывшего Союза — моя Родина. Нет сегодня Советского Союза, но моя Родина осталась, она во мне, точно так же, как Советский Союз — Родина — в миллионах, десятках и сотнях миллионов тех, кто родился в СССР.

Невозможно выстраивать Содружество Независимых Государств, не разобравшись в причинах развала СССР. Определить главную причину весьма просто, достаточно взглянуть на географию

распада: Советский Союз развалился ровно по национальным границам, следовательно, основная причина коллапса СССР — неспособность коммунистов решить национальный вопрос. Не смогла КПСС создать единую общность народов на территории Северной Евразии, не смогла предложить альтернативу более привлекательную, чем национальные инстинкты и разделение на старшего и младших братьев. Впрочем, и Российская империя не решила эту проблему.

Поэтому очень важно, коль скоро не получилось, не нашлось достаточного интеллектуального ресурса ни у империи, ни у Союза в рамках единого государства сформировать единую общность народов и тем закрепить государственность (как это удалось сделать Соединенным Штатам Америки, а сейчас семимильными шагами к этому идет Европа), бережно отнестись к чувствам и желанию всех народов из стран бывшего Советского Союза стать независимыми и суверенными. От того, в какой степени политические лидеры стран СНГ осознают этот фактор, зависит создание политической базы, необходимой для строительства Содружества. И только ясное понимание и уверенность, что здесь нет подвоха, позволят делать следующие необходимые шаги — экономические. Именно на пути создания совместных экономических институтов и механизмов все время будет возникать вопрос о независимости и суверенитете. Поскольку ни одно совместное действие в принципе невозможно без введения тех или иных ограничений на национальном уровне, то и расчет здесь всегда прост: чего больше — плюсов или минусов — в таких действиях.

Опыт всех без исключения союзов, объединений, интеграционных сообществ однозначен: они не реализуемы без дополнительных ограничений на уровне каждого государства-участника, и важно на политическом уровне отделить эти ограничения от идентификации их с ущемлением национальных интересов, утратой независимости и суверенитета.

В декабре 1991 года, в момент создания СНГ, государства-учредители ставили перед новой организацией две цели:

с наименьшими издержками произвести процедуру ликвидации СССР, раздела союзного наследства, обретения международного признания и полного суверенитета;

учитывая длительное существование в рамках единого государства и народно-хозяйственного комплекса, создать на базе бывших союзных республик общее экономическое, гуманитарное, информационное пространство.

Вторая цель по крайней мере декларировалась в учредительных документах СНГ, которые по-прежнему сохраняют юридическую силу. Первую из указанных миссий СНГ выполнило достаточно успешно. Но функцию созидания, формирования эффективного интеграционного объединения оно реализовать не смогло.

В итоге налицо глубочайший кризис СНГ. Вместо семи лет интеграции мы, по сути, имеем семь лет дезинтеграции. Этот диагноз никто не оспаривает, и потому в последнее время предпринимаются самые серьезные попытки осуществить реформу СНГ для того, чтобы превратить его в дееспособное интеграционное объединение.

Начало откровенным дискуссиям о судьбах СНГ положил, на мой взгляд, Совет глав государств, состоявшийся в марте 1997 года. Председатель Совета глав государств (СГГ), Президент России Борис Ельцин тогда прямо сказал: «…все не удовлетворены состоянием дел в СНГ. Скажу больше: Содружество подошло к рубежу, когда перед ним предельно остро встают очень крупные вопросы… Содружество все больше отдаляется от тех целей, которые мы провозгласили, создавая его».

Затем прошел бурный и откровенный саммит в октябре 1997 года в Кишиневе. Он вызвал противоречивые оценки наблюдателей, но большинство из них сводилось к тому, что встреча закончилась провалом. С этим нельзя согласиться, поскольку именно Кишинев дал толчок процессу реального реформирования СНГ.

Как было сказано президентом Борисом Ельциным, «… в рамках СНГ продвижение вперед было более чем скромным. По некоторым направлениям топчемся на месте. А в ряде сфер — даже откат назад… Механизмы Содружества работают, как и прежде, с большими перебоями… Наше Содружество губит хронический разрыв между совместными решениями и их последующей реализацией. Бесконечная волокита наносит ущерб престижу СНГ и его участников…»*

* В статье приводятся цитаты из выступлений Президента России Б. Н. Ельцина на

закрытых заседания Совета глав государств, поскольку в свое время в соответствии с общим решением их тексты были направлены в средства массовой информации. Исключительно интересные, конструктивные выступления других

участников заседаний СГГ в силу установленного порядка опубликовать не представляется возможным. Практически все мои утверждения в настоящей статье базируются на идеях, высказанных в разное время президентами стран — членов Содружества.

Заданный Президентом России критический тон встречи был поддержан всеми ее участниками. Впервые президенты столь откровенно и нелицеприятно говорили о наболевшем, о накопившихся обидах, упреках, недоверии. После кишиневской освежающей «грозы » лидерам СНГ удалось найти цивилизованный механизм, инструмент выработки новой концепции Содружества — Специальный межгосударственный форум. Инициатива, выдвинутая изначально президентами России и Украины, — факт сам по себе весьма примечательный, учитывая традиционно сдержанную позицию Украины,