Борис Березовский - Искусство невозможного (в 3-х томах)

2 нарта 1998 г. Интерфакс-АиФ, Москва

БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ: ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ОБЕСПЕЧЕНА

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ, ТО В РОССИИ

ПРОИЗОЙДЕТ РАСПРАВА

Корр.: note 13 Во всевозможных рейтингах политиков и бизнесменов вы неизменно занимаете верхние строчки. Кем вы себя все-таки ощущаете? БЕРЕЗОВСКИЙ: Тем, кем был с того момента, как вообще начал себя ощущать, — человеком, построившим свою жизнь таким образом, чтобы иметь возможность сохранять высокую степень независимости. Самое главное для меня, что дала революция, произошедшая в России в 90-х годах, — это раздвижение рамок моей личной независимости, личной свободы. Именно в этом плане я приветствую то, что происходило в России, хотя многое можно было бы сделать лучше. Но нельзя было не пройти путь преобразований, и самое главное — мы совершили революционные преобразования без гражданской войны.

— Вы занимались наукой, бизнесом, были на госслужбе, сегодня вы публичный политик. Что вам ближе, что интереснее?

— Все, чем я занимался в жизни, мне было абсолютно интересно: и наука, которой я посвятил 20 лет, и бизнес, в котором — почти 10 лет, и государственная служба. Все дело в том, что я никогда не был на службе как таковой, а действительно занимался тем, что мне интересно. К счастью, это было интересно и полезно не только мне.

— Предстоят выборы 1999 года в парламент, в 2000 году — выборы президента. С кем вы или кто с вами?

— Я категорически против того, чтобы обсуждать какие-то конкретные фамилии. Не потому, что боюсь их произносить, просто предлагаю подходить системно, от общего к частному, а не наоборот.

Главное, что должно произойти на парламентских и президентских выборах, — сохранение преемственности власти. Объясню, почему. Еще раз повторю: не сомневаюсь, что сегодня мы идем правильным путем. Но то, что произошло в России, до сих пор вызывает недовольство огромного числа людей. И эти люди, безусловно, жаждут реванша, что категорически опасно для общества. Я не имею в виду только коммунистов — есть масса других сил. И важно, чтобы этот реванш, если он даже когда-либо произойдет, был на уровне борьбы взглядов и мнений, а не арестов и расстрелов.

У меня есть серьезные опасения, что, если не будет обеспечена преемственность власти, произойдет расправа.

Теперь я могу перейти к конкретным именам. Сначала давайте посмотрим, кто не в состоянии обеспечить преемственность власти. Так вот, это Зюганов, Лебедь, Лужков. Хотя мэр Москвы« занимает особое место в политической жизни России, он не может обеспечить преемственность власти просто потому, что постоянно говорит: «Переделим опять собственность. Чубайс сделал все неправильно». Но справедливого перераспределения собственности не бывает!

При этом люди, которые хотят передела, тот же Юрий Михайлович, не учитывают того, что как только он начнется на уровне крупных кусков, компаний, то обязательно дойдет и до коммунальных углов и сортиров. К сожалению, так устроена жизнь: один мыслит масштабами завода, другой — масштабами 12-метровой комнаты в общей квартире. Поэтому люди, которые сегодня с энтузиазмом поддерживают идеи передела собственности, должны понимать: если у них есть какая-то собственность — в виде ли садового участка, комнаты или квартиры, — этот передел коснется и их. Вот это, мне кажется, важно.

Думаю, Юрий Михайлович и сам теперь считает, что не станет бороться за президентство, но все остальные уверены, что будет и должен.

Что же касается ошибок, допущенных при проведении реформ, то их действительно было много — и таких, которых можно было избежать.

— А вы станете на выборах рядом, например, с Виктором Черномырдиным? Может ли он обеспечить преемственность власти?

— Может. Но давайте не будем себя ограничивать, ведь можно спросить: «А может ли Виктор Степанович быть избранным? А лучше ли

он, чем другие?» Это уже отдельный вопрос. Но то, что Виктор Степанович, безусловно, тот человек, который обеспечит преемственность курса, я не сомневаюсь.

— В последнее время вы несколько раз побывали в Белоруссии, где встречались с президентом А. Лукашенко. Вместе с тем у многих сложилось впечатление, что вы противник союза России с Белоруссией…

— Я убежденный сторонник сближения наших братских народов. Моя позиция по данному вопросу всегда была абсолютно последовательной и касается не только союза с Белоруссией, но и всего постсоветского пространства. Виновником в разобщенности нынешнего СНГ является прежде всего Россия, которая была загружена решением тяжелейших внутренних проблем и не нашла возможности сконцентрироваться в необходимой степени на вопросах, связанных с сохранением единства, более тесных отношений между республиками.

Я действительно считаю, что великая империя была развалена бездарно и, безусловно, имелись возможности для продвижения республик бывшего СССР по пути реформ сообща. Конечно же, не в рамках прежнего Союза, но и не в той форме, в которой это происходит сейчас. Россия, на мой взгляд, еще не осознала — по крайней мере на уровне руководства страны — процессы, происходящие сегодня на постсоветском пространстве. Чем дольше она не понимает, что сфера первостепенных интересов — ближайшие соседи, тем сложнее будет налаживать тесное взаимодействие вновь.

То, что я и мои коллеги, которые сегодня решительнее других продвигают реформы в России, являемся противниками союза с Белоруссией,

— просто ложь и пропаганда. Мы против того, чтобы развивать этот союз безрассудно, не осмысливая происходящих процессов.

— Какой бы вы хотели видеть Россию в XXI веке?

— Я бы хотел только одного: чтобы уровень жизни в России соответствовал ее потенциалу — интеллектуальному, материальному, географическому. Считаю, что с исторической точки зрения это будет справедливо.

Не хочу, чтобы меня считали ура-патриотом, я рассуждаю с точки зрения абсолютно рациональной. Мне кажется, я действительно не пытаюсь преувеличивать возможности России. В мире нет аналогов того потенциала, который имеет наша страна.

— Что для вас значит понятие «мужское слово» и может ли политик держать свои обещания?

— Самое главное, что должен понимать политик, — это соответствие обещаний и дел. Но говорить правду крайне сложно: она очень часто бывает горькой, и нужно иметь достаточно возможностей, чтобы аргументировать ее. Ведь мы лжем тогда, когда не хватает аргументов убедить кого-либо в том, что мы поступаем правильно.

Поэтому я уверен, что сила политика определяется тем, насколько он может быть правдив и открыт. Особенно я в этом убедился во время переговоров с чеченским руководством. Мы начали с того, что договорились: мы говорим друг другу правду — черное и белое, других цветов нет, все другие цвета перечеркнуты войной. И это дало результаты.