Александр Ушаков - Сталин. По ту сторону добра и зла

Досталось и Дзержинскому с его «истинно русскими настроениями», и Орджоникидзе, которого он требовал примерно наказать, с его «русским рукоприкладством». Что же касается Сталина, то он вместе с «железным Феликсом» должен был понести политическую ответственность за свою великорусско-националистическую кампанию. А вот в чем именно должна была выразиться эта самая «политическая ответственность», Ленин не указал.

4 января вождь сделал известное добавление к своему знаменитому «Письму к съезду», которое начал диктовать в двадцатых числах декабря. «Сталин слишком груб, — писал Ленин, — и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общении между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается от т. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю... это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Принято считать, что «Письмо к съезду» Ленин писал, руководствуясь благими намерениями сохранить единство партии, которому угрожал раскол. Потому и писал еще 23 декабря: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.

С другой стороны, т. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно». Затем Ленин дал краткую характеристику каждого из тех, кто оказался на вершине власти. «Напомню, — писал он, — лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне в диалектике).

Затем Пятаков — человек, несомненно, выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе. Конечно, и то и другое замечания делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что оба эти выдающиеся и преданные работники не найдут случая дополнить свои знания и изменить свои односторонности».

Да, нечего сказать, «выдающихся людей» собрал Ленин в руководстве страны! Никогда не учившийся и ничего не понимающий в диалектике «теоретик», человек, на которого нельзя положиться в политическом вопросе, «предатели революции», которым не следовало ставить в вину их предательство, чрезмерно хвастливый и самоуверенный Троцкий и, наконец, грубый и властный Сталин.

Долгое время эта характеристика считалась чуть ли не вершиной ленинской гениальности. И все же не может не возникнуть ряд вопросов по ее поводу. Можно подумать, читая ее, что Ленин познакомился со Сталиным в тот самый момент, когда он обругал его жену.

Посылая Сталина в Царицын и выдвигая его на должность генсека как противовес в партии Троцкому, он, если что и ставил Сталину в заслугу, так именно его грубость и бесцеремонность, без которой в Царицыне делать было нечего. Поражает замечание Ленина и о том, что грубость является нормой общения коммунистов. И совершенно непонятно почему проповедовать эту самую грубость и хамство не может генсек, который только и делает, что общается с коммунистами!

Поставить на его место другого человека? Да, наверное, было бы можно, если бы этот самый более лояльный и вежливый человек прилетел бы в ЦК из прекрасного будущего или из сна Веры Павловны. Но где же по тем временам можно было бы найти такого генсека, который бы не думал о сосредоточенной в его руках власти? И кто, как не Ленин, был виноват в том, что Сталин сосредоточил эту самую «необъятную власть» в своих руках? Можно подумать, что он опять проживал в эмиграции в какой-нибудь Женеве. Так ведь нет, жил рядом, в Кремле, все видел и тем не менее...

Ну а насчет того, сумеет ли Сталин правильно воспользоваться сосредоточенной в его руках огромной властью, вопрос чисто риторический. Не собираясь говорить о личных чертах членов ЦК, Ленин тем не менее дал краткую и исчерпывающую характеристику каждому из них. Но вот главного — что же надо делать партии — так и не сказал. И при чтении его отчаянного послания складывается впечатление полнейшей безысходности. Тот не может, этот не понимает, а те не умеют...

А пожелание Ленина разбавить Центральный Комитет рабочими от станка? Неужели он серьезно полагал, что совершенно неграмотные люди могли решать важнейшие политические и экономические вопросы, которые и признанным теоретикам партии были зачастую не под силу? Или, может быть, именно они сумели бы склонить Сталина или Каменева на свою сторону? Да нет, конечно! Их очень быстро растащили бы по фракциям, и, судя по всему, эти самые не имевшие никакого политического опыта рабочие должны были служить самым обыкновенным балластом при голосовании.

За кого бы они голосовали? Да за Ленина, конечно же, за кого же еще! И далеко не случайно в свое время Преображенский очень метко и едко заметил: «Голосуй всегда с Ильичем — не ошибешься».

И если вспомнить, с каким трудом Ленин отстаивал в последнее время свои предложения в том же ЦК, понять его можно. Вывод? Направлять работу партии мог только один человек, и, как остроумно и вместе с тем очень точно заметил хорошо знавший вождя Н. Валентинов, «в своем «Письме к съезду» Ленин хотел показать, что рано считать его умершим...»

Как утверждают некоторые историки, Сталин узнал о содержании «Письма к съезду» в тот же самый день от писавшей его секретарши. По сути, это был смертельный приговор его политической деятельности. И приди Ленин на съезд, ему не удержаться в своем генсековском кресле.