Эдуард Байков - Уфимская литературная критика. Выпуск 4

«Старейшие ресурсы настолько устоявшиеся, что абсолютно самодостаточны, и влияние внешней среды, а также их влияние на внешнюю среду почти не имеет значения.

Следует добавить, что все перечисленные ресурсы не находятся в изолированном состоянии, плавно перемещаясь и часто базируясь друг в друге («Фантасофия» в «Истоках», Мирсаитов в «Уф-ли», «Уф-ли» в СП РБ и т. д.)».

Более того, часть членов «Фантасофии» входит в состав «Уф-ли» и наоборот. И в этом нет ничего плохого и зазорного, скорее именно здесь просматриваются точки соприкосновения. Действительно, почему бы в дальнейшем (а то и в самом ближайшем будущем) всем этим разрозненным литобъединениям и литгруппам не слиться в единую мощную литорганизацию. Интересы и цели-то у всех одинаковые – творить и реализовывать свое творчество. У такого «союза» могло бы быть, допустим, несколько равноправных сопредседателей.

Осмотр тела показал, что организм дышит, пульс стучит, зрачки на свет реагируют, условные и безусловные рефлексы работают, но куда шагнет наш Голем Франкенштейна, все же не ясно – требуется трепанация черепа».

P. S. А в целом можно резюмировать так: этот несколько зарвавшийся литсотрудник забыл одну древнюю, дошедшую до нас аж с античных времен сентенцию – «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку».

P. S. АВТОРА-СОСТАВИТЕЛЯ

Если вести речь о моей статье «Русская словесность Башкортостана» (которой, как считает А. Стрелец, подражает автор разобранной выше статьи), то необходимо помнить, что это слегка подретушированная версия доклада, который прозвучал в моем исполнении на малом съезде Союза писателей в конце февраля сего года. Что можно сказать за 5 минут – о каких площадках, персоналиях и прочих литресурсах? Развернутое обозрение дать невозможно – да задача такая и не ставилась.

То есть в этом случае «патологоанатом» ограничился общим осмотром вскрытого тела – профессионально-внимательным, но беглым. Разрезал, окинул взглядом и зашил обратно.

В случае же вышеупомянутой статьи – «патологоанатом» произвел детальное вскрытие, осмотрев каждый орган и член тела – извлек, потрогал, понюхал (едва не попробовал на вкус). Но трепанацию черепа тоже не произвел – то ли торопился, то ли просто не хватило духу – а что там невинному взору откроется?..

Так или иначе, обзор «Шарипова» при всей своей остроумности все ж весьма и весьма тенденциозен. Вот и мыслишка проскользнула – а не ангажирован ли автор, не заказ ли это его старших товарищей, которых он вроде как и недолюбливает даже – как он сам признавался по секрету. Знаю, знаю: сам автор-аноним отнюдь не является сторонником теории заговора, а посему, когда прочтет эти строки, широко ухмыльнется. Ну да на здоровье.

Спешу откланяться, Ваш навеки прототип главной роли в кинофильме/пьесе «Истоки» (название какое-то чересчур уж банальное, пусть Айдар придумает другое, не позорится).

Данное стихотворение является единственно возможным, цивилизованным ответом на статью: «Литература мертва – да здравствует литература!», размещенную в рубрике «Человек Читающий», шестнадцатого номера информационно-публицистического еженедельника «Истоки», от 20-го апреля 2005 года, и якобы написанную г-ном Р. Шариповым.

А точнее, это ответ:

– Реальным силам, противоборствующим романтико-альтруистическим начинаниям (целью которых является действительное развитие литературы в Башкортостане) наших команд («Фантасофия»; «Мирсаитов и Ко»)…

– Силам, «постоянно держащим НАС в поле настороженного зрения»…

– Силам, трусливо скрывающимся за спинами других…

– Силам, взявшим на вооружение отвратительные методы «борьбы» с НАМИ – наветы, черный пиар, двусмысленные высказывания и тот же, упомянутый в статье, административно-управленческий ресурс!..

(Спасибо за вдохновение А. Л. Леонидову и его одноименной повести)

Пишет gorushko

Литература мертва – да здравствует литература!

(Далее следует текст статьи, приведенной выше в опровержении Александра Стрельца «мертвЫЕ СРАМУ НЕ ИМУТ, ЖИВЫЕ – ДА!» – авт. – сост.)

nevmenandr

интересно то, что людей, имеющих хоть какое-то отношение к первому номеру "Гипертекста" активно назвыают "группой", иногда – лагерем. Словом, всегда подчеркивают их организованность.

gorushko

Даже собрать на пьянку десять человек и то уже требуется организованность, а тут журнал. Это только кажется, что все хаотично.

nevmenandr

Ну ничего хаотичного тут точно нет. Просто изначально все же не подразумевалось никакого именно "гипертекстового круга" или "группы". А потом он вдруг сам появился. Причем в устах тех, кто в него не входит.

gorushko

Тогда в чем вопрос? Для Айдара вся "группа", как видно, все равно в одном лице.:)

nevmenandr

Вопрос в том, что для самих участников термин "круг" появился спонтанно и даже несколько неожиданно. Может, Хусаинову просто так удобнее воспринимать? Чтобы не размениваться на отдельные фигуры, а просто брать всех "скопом"…

husainov

Я бы это назвал… … организованной литературной группой(ОЛГ) и причислил сюда "Фантасофию" с ее многочисленными Хановыми. Видишь ли, дорогая Кристина, и там и там на виду только явные лидеры(Байков и ты, извини за такое кощунственное сравнение), а многочисленные члены скрыты под водой, яко айсберги, и производят впечатдление виртуалов. Именно поэтому и создается ощущение группы. Если броать все остальное – там все на виду со всеми своими достоинрствами, недостатками и разногласиями.