Петр Мультатули - Противостояние «Утомленным солнцем». Кто и зачем ведет войну с фильмами Никиты Михалкова

Говоря о Каннском фестивале 2010 года, «Liberation» в статье « Тучи полемики вокруг (Каннского) фестиваля » писала:

« Присутствие Никиты Михалкова с его фильмом «Утомленные солнцем-2» серьезно испортило дипломатическую и артистическую атмосферу фестиваля. В Год России во Франции не смогли обойтись без самого одиозного официального представителя режима Путина ». [45]

Примечательно, что грубая травля, которой подверглись фильмы Н. С. Михалкова, особенно поразительна на фоне реакции западного сообщества на другие российские исторические фильмы, вышедшие за последние годы.

В этом контексте особенно хочется сказать о киноподелке П. Лунгина «Царь». Опровергать фильмы, подобные лунгинскому «Царю», с точки зрения истории – вещь совершенно бессмысленная. Историческая правда Лунгина не интересует. У него совершенно иная политическая сверхзадача. Эта задача определяется названием фильма: «Царь».

Заметим, Лунгин мог бы назвать свой фильм «Иван Грозный», или «Царь и Митрополит», но назвал именно «Царь». То есть образ Ивана Грозного в исполнении Петра Мамонова – собирательный образ русского Царя. Образ отталкивающий и ужасный. Под стать царю изображен и русский народ: скопище грязных рабов с мазохистскими наклонностями.

То есть цель Лунгина можно определить следующим образом: вам говорят, что монархия была благом для России, что она создала Россию. Вот вам ваша монархия! Вот вам ваши цари! Кровавые тираны, безумные маньяки, одержимые жаждой крови. Вы хотите такой власти? Вы хотите быть той серой толпой, которую порют, казнят, вешают на дыбу, травят медведями? Цель фильма, чтобы на этот вопрос большинство людей сказало бы: нет! Не хотим! [46]

Неудивительно, что лунгинский фильм не только не вызвал на Западе никакой критики, но, наоборот, удостоился самых высоких эпитетов. Французская пресса писала о «Царе»:

« Это политическая трагедия, духовно наполненная, сделанная в ярких красках. Это также и размышления о деспотизме по-русски, рассмотренном через фигуру Иоанна Грозного » («Le Figaroscop»);

« Это крупное произведение поддерживает русскую драму, верную традиции Достоевского » («Le Monde»).

Совершенно очевидно, что фильмы, рисующие русских как бесправных рабов, а русских царей как безумных тиранов, будут неизменно получать поддержку Запада, какими бы слабыми в художественном плане они ни были.

Н. Михалков недаром говорил, что в Союзе кинематографистов есть «глубинные слои», поддерживаемые Фондом Сороса и другими зарубежными фондами. [47]В «Сибирском цирюльнике» они почувствовали идеологическую опасность, в «Утомленных солнцем-2» она стала для них очевидной.

Однако не стоит считать, что опасность Михалкова для псевдолиберальной пятой колонны и ее западных покровителей определяется только его художественным творчеством. Осенью 2010 года Н. Михалков громко заявил о себе как яркий общественно-политический деятель, предав гласности свой «Манифест просвещенного консерватизма».

В нем, в частности, говорилось:

« Любовь к Отечеству воспитывается не патриотическими выкриками, а глубоким чувством и знанием родной истории. В том числе «близкой истории»: истории области, города, района, улицы, дома, в котором мы живем, в котором до нас жили предки, а после нас будут жить потомки.

Любовь к Отечеству требует от каждого из нас ежедневного ученичества, личного труда познания нашей Родины.

Просвещенный консерватизм – не слепое сохранение отжившего и смертного. Наша цель – борьба с распадом, органический рост, передача смысла через преемственность поколений.

История понимается нами как единство прошлого, настоящего и будущего времени. Мы убеждены, что утверждение нового не должно превращаться в кровавый разрыв со старым. «Созидай, не разрушая!» – наш исторический девиз.

Народы и люди, забывшие свою историю, обречены на исчезновение. И не следует забывать, что мы осознаем себя русскими, а не немцами, французами или англичанами, прежде всего благодаря нашему прошлому ». [48]

Такой образ русского царя и народа всегда мил и понятен на Западе

По мнению Михалкова, « люди устали внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики », а « все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации ».

Режиссер считает, что «разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций.

« Современный общественный строй , – приходит к выводу он, – представляющий собой гремучую смесь из догоняющей Запад либеральной модернизации, произвола «местных начальников», всепроникающей коррупции, не устраивает большинство россиян. За «парадом» экономических реформ и «фасадом» либеральных институтов по-прежнему скрываются традиционные, архаичные общественные отношения ». [49]

Это был смелый вызов либеральной группировке, которая тогда мечтала о реванше за 2000 год и представители которой занимали многие важные должности в государстве. Следует отметить, что эти деятели как раз ничего, кроме разрушения, делать не умели и не умеют. Во многом поэтому их реакция на михалковский «Манифест» была вполне схожа с реакцией на его фильмы.

Лидер «Яблока», если кто помнит, была некогда такая политическая партия, Сергей Митрохин, заявил, что у Михалкова «каша в голове и незнание истории», а документ вреден и толкает к уничтожению и развалу страны.

Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский счел, что «Манифест» носит антидемократический характер и направлен против модернизации. (В те годы быть против модернизации означало почти то же самое, что в советские годы быть против «генеральной линии партии».)

Глава регионального общественного фонда «Информатика для демократии» (ИНДЕМ) Георгий Сатаров заявил, что не увидел в «Манифесте» «признаков просвещенности»:

« Мое отношение к этому манифесту – скорее клиническое ».

Мнение «либеральных мэтров» незамедлительно поддержали их блогосферские кликуши, большая часть которых открыто признавала, что «Манифест» они даже не читали, но в своих нападках прочно увязывали его «провал» с «провалом» «Утомленных солнцем-2».

Один из таких блогеров пишет: