Александр Розов - Лукреций Кар. Метод свободы

Как Эпикур вывел из ощущений вполне современные для нас представления о космогенезе и устойчивости звездных систем, для меня лично остается загадкой, хотя свой метод он не скрывает. В том же письме Пифоклу Эпикур разъясняет принцип альтернативности гипотез: «увлекшись одним каким-нибудь объяснением, не отвергнуть праздно все остальные, как бывает, когда не задумаешься, что для человека познаваемо и что нет, и оттого устремишься изучать недоступное. И никакое небесное явление не ускользнет от объяснения, если помнить, что таких объяснений много, и если рассматривать только те предположения и причины, которые вяжутся с этими явлениями, а которые не вяжутся — те оставлять без внимания, не придавать им мнимой важности и не сползать там и тут к попыткам единообразного объяснения. Ни для каких небесных явлений не должно отходить от этого пути исследования».

Комментарий Диогена: «В XII книге „О природе“ Эпикур добавляет, что солнце затмевается от тени луны, а луна — от тени земли или, может быть, от ее отдаления»...

Можно уверенно говорить о том, что принципиальный отказ от формулировки «единственной истины» в условиях, когда исчерпаны еще не все альтернативные объяснения, и приводил эпикурейцев к потрясающим открытиям, опередившим их время более, чем на 2000 лет.

«Среди желаний наших, — пишет он Менекею, — следует одни считать естественными, другие — праздными; а среди естественных одни — необходимыми, другие — только естественными; а среди необходимых одни — необходимыми для счастья, другие — для спокойствия тела, третьи — просто для жизни. Если при таком рассмотрении не допускать ошибок, то всякое предпочтение и всякое избегание приведет к телесному здоровью и душевной безмятежности».

Комментарий Диогена: В доказательство, что конечная цель есть наслаждение, он указывал, что все живые существа с самого рождения радуются наслаждению и уклоняются от страдания, делая это естественно и без участия разума.

В «Главных мыслях» Эпикур поясняет: никакое наслаждение само по себе не есть зло; но средства достижения иных наслаждений доставляют куда больше хлопот, чем наслаждений.

От этики он переходит к основаниям права: «Естественное право есть договор о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда. Справедливость не существует сама по себе; это договор о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается. В целом справедливость для всех одна и та же, поскольку она есть польза во взаимном общении людей; но в применении к особенностям места и обстоятельств, справедливость не бывает для всех одна и та же.

Из тех действий, которые закон признает справедливыми, действительно справедливо только то, польза чего подтверждается нуждами человеческого общения, будет ли оно одинаково для всех или нет. А если кто издаст закон, от которого не окажется пользы в человеческом общении, такой закон по природе уже будет несправедлив... Где без всякой перемены обстоятельств оказывается, что законы, считающиеся справедливыми, влекут следствия, не соответствующие нашему предвосхищению о справедливости, там они и не были справедливы. Где с переменой обстоятельств ранее установленная справедливость оказывается бесполезной, там она была справедлива, пока приносила пользу в общении сограждан, а потом перестала быть справедливой, перестав приносить пользу».

Честное слово, эти слова достойны того, чтобы начинать с них любой современный юридический курс. Наша цивилизация пришла примерно к такому же пониманию права лишь после тысячелетия бессмысленных войн вокруг мистической «абсолютной справедливости».

А вот эти слова Эпикура нашей цивилизации, похоже, еще предстоит осмыслить:

«По отношению к тем животным, которые не могут заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда, нет ни справедливости, ни несправедливости, — точно так же, как и по отношению к тем народам, которые не могут или не хотят заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда».

Говоря современным языком: если члены какого-то сообщества не способны к компромиссам и признанию прав других — то и за ним не должны признаваться никакие права. К ним следует относиться, как к животным, несмотря на их биологическую принадлежность к человеческому роду. Такая поправка к декларации о правах человека 1948 г. сильно упростила бы проблему ликвидации религиозного фундаментализма и идеологического экстремизма.

Вопреки часто встречающемуся мнению, Лукреций не просто систематизировал учение Эпикура, переведя его труды на латынь и изложив в 6 книгах. Он также существенно развил это учение, усилив рядом положений из философии Эмпедокла (V в. до н.э.), в т.ч. — о свойствах органов чувств, о круговороте материи и об универсальности естественной эволюции.

Фактически, Лукреций соединил гипотезу Эпикура об излучении и истечении из физических тел с устройством органов чувств. Далее он вплотную подошел к теории восприятия. Он рассмотрел отдельно процесс получения первичной информации от наблюдаемых объектов и процесс ее интерпретации сознанием. До этого было возможно рассматривать лишь вопрос о том, что более заслуживает доверия — наши чувства или наши умозрительные рассуждения. С появлением работы Лукреция мы уже имеем дело со сложным процессом восприятия и анализа образов. Органы чувств по Лукрецию не могут обманывать — они показывают нам реальную картину того, на что направлены. Другое дело — правильно ли мы интерпретируем полученные от них данные (в порядке иллюстрации, он обсуждает ряд часто встречающихся оптических иллюзий). Это уже научный подход в самом современном смысле слова.

Именно Лукреций ввел в физическую модель принципы комбинаторики:

Предположи, например, что тела изначальные будут

Три или несколько больше частей заключать наименьших

Если затем ты начнешь эти части у данного тела

Переставлять или снизу наверх, или слева направо

Ты обнаружишь тогда, сочетания все их исчерпав,

Все изменения форм, что для этого тела возможны.

Можно предположить, что именно Лукреций изобрел комбинаторику и прикладную дискретную математику, поскольку до этого операции с дискретными состояниями рассматривались скорее как софистическая игра — как в работах Зенона (V в. до н.э.), известной задаче о дроблении интервала (Ахиллес и черепаха).

Идея физического смысла конечного числа дискретных состояний тела возникла в следующий раз только в XX веке, параллельно — в рамках развития кибернетики и квантовой механики.