Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6526 ( № 38 2015)

Но дело не только в запретах. За последние два десятка лет, по сути, уничтожена система трудового, нравственного, патриотического, эстетического воспитания. Теперь спохватились: молодёжь растёт не та. Но жаловаться и ныть – дело неблагодарное, а главное, непродуктивное. Надо жить и работать здесь и сейчас. И директор районного ДК надевает на лицо улыбку, как маску, и выходит на сцену. Зритель ничего не должен знать о тех трудностях, с которыми он сталкивается каждый день. У зрителя свои трудности. И он пришёл к тебе, может быть, именно затем, чтобы от них спрятаться.

– Как-то в одном из областных конкурсов я взял Гран-при в номинации «Человек-праздник». И очень скоро понял, что это и составляет мою суть, – говорит Финагин. – Я не знаю, почему. Это неповторимо, это, казалось бы, раздвоение личности – на душе тень, а ты улыбаешься. Но ты артист. Начинаешь играть и входишь в роль. И видишь, что ты нужен, а значит, должен и обязан. В кабинете у меня собрана коллекция более чем из 200 клоунов. Клоун это и есть человек-праздник…

Вот на таких «клоунах» и держится, и жива ещё до сих пор культура в провинции. Надолго ли их хватит?

Иск-то удовлетворён...

Общество / Человек / Страна подсудимых

Мыльникова Галина

Теги:общество , правосудие , законодательство

В прошлом году «Литературная газета» опуб­ликовала статью («Платит пострадавший?», № 40) о произошедшей со мной странной и в какой-то мере обидной истории. Пенсионерка (ваш покорный слуга) выиграла гражданский процесс. И в соответствии с законом должна была получить с проигравшей стороны компенсацию за адвокатские услуги. Каково же было моё изумление, когда судья в 10 (!) раз снизила мои реальные расходы, уверяя, что это обычная цена дел несложной категории (пять заседаний, продолжительность всего процесса – семь месяцев).

Но ответчик – сотрудник ГУП «Ритуал» – и с такой суммой не согласился. По-хозяйски расправив плечи (видно, они давно трудятся в одном тандеме), напомнил федеральному судье (!), что по таким делам ОНИ (!) больше трёх тысяч не дают. То ли судью такой панибратский тон покоробил, то ли решила продемонстрировать хотя бы толику независимости, но сумму компенсации подняла до восьми тысяч, чем вызвала горестный вопль самоуверенного ответчика. Я же чувствовала себя не только униженной, но и ограбленной. Ведь восстановление справедливости (в том числе и адвокатские услуги) обошлось мне в сумму, превышающую 100 тысяч.

Прошло время, я успокоилась и решила проверить: я тогда переплатила адвокату или суд просто потрафил государственному унитарному предприятию. Дабы государство не отвечало рублём за действия организации, которая, с одной стороны, государственная, а с другой – коммерческая. Снова прошла по адвокатским конторам, рассказывая о своей проблеме (утаив, что дело уже прошлое и я его выиграла) и спрашивая, во сколько мне обойдутся их услуги. Меньше чем за 60 тысяч за защиту моих интересов никто не взялся. Тогда, кстати, тоже началось с этой сумму, но потом из-за затягивания ответчиком процесса она выросла почти в два раза. То есть, выходит, я не переплатила. Тогда почему же суд оценил услуги адвоката в такую мизерную сумму? Адвокаты безбожно завышают цену или суды их усилия ни во что не ставят?

Как уже упоминалось, в соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданину, выигравшему судебное дело, понесённые им расходы на адвокатские услуги компенсирует проигравшая сторона. Сумму компенсации определяет суд, опираясь на представленные выигравшей стороной платёжные документы и руководствуясь – внимание! – «разумными пределами».

Как высчитываются эти «разумные пределы» – загадка. Несмотря на то что Конституционный суд издал определение, где указано на недопустимость произвольного, ничем не обоснованного уменьшения суммы компенсации представительских расходов, суды, как правило, руководствуются самым нижним пределом. Почему? Чтобы адвокаты не завышали расценки за свои услуги? Но при чём здесь мы, истцы и ответчики? Как мы можем повлиять на эти расценки?

Просмотрев десятки юридических учебников, статей, законодательных актов, юридических порталов, я так и не обнаружила хоть какого-то «высочайшего» разъяснения критериев разумности или неразумности расходов. Поэтому обратилась за консультацией к самим юристам и адвокатам.

Анна Мельник:

– У нас действительно царит разнобой в применении одних и тех же норм права, оттого и с гонорарами неразбериха. Дело доходит до абсурда. Недавно мой бывший сокурсник написал мне, что судам общей юрисдикции предписывают всегда снижать представительские расходы с ссылкой на их неразумность на 30–50%. Лично ему за полное гражданское дело только после двух обжалований отдали 6000 рублей гонорара, а хотели заплатить только 2000 рублей.

На мой взгляд, чтобы эта недостойная нашей профессии ситуация изменилась, необходимо срочно выработать единый подход к проблеме возмещения расходов на оплату услуг представителя. В том числе решить наконец самый абсурдный вопрос: может ли суд уменьшать судебные издержки сторон более чем на 50 процентов при наличии доказательств понесённых расходов.

Василий Васильев:

– Суды традиционно неохотно взыскивают большие суммы гонораров, несмотря на некоторые исключения, встречающиеся в практике Высшего арбитражного суда. Причина мне не понятна. А ведь достаточно собрать статистические данные с практикующих юристов, адвокатов и юрфирм, определить среднюю ставку и сделать её обязательной с ежегодной корректировкой, устранив тем самым понятие «усмотрение суда», которым сейчас злоупотребляют.

Александр Муранов:

– Ведущие корпоративные юридические и адвокатские организации – палаты, союзы, объединения – обязаны для всех категорий юристов, занимающихся платными услугами, разработать и ввести единые жёсткие квалификационные требования, касающиеся в том числе и оплаты представительских услуг. Но эти квалификационные требования надо разрабатывать не в каком-нибудь непонятном центре стратегических исследований, а на базе адвокатуры, имеющей уже многовековой опыт и соответствующие институты. Нужно развивать и усложнять судебную практику, одними законами и толкованиями не обойтись.

Александра Тимошенкова:

– В той же Германии тарифы учитывают мельчайшие услуги, которые оказывает адвокат. Это толстенный справочник на абсолютно разные случаи. Действующие у нас тарифы в какой-то степени позорят и унижают труд адвоката.

У нас одни обращаются самостоятельно в суды, так как считают себя в правовых вопросах доками, другие отваживаются идти туда без защитника из-за элементарного отсутствия денег. И таких очень много. Именно по этой причине проигрывают дело, сваливая всю вину на судебные инстанции, но не на себя.