Валентин Катасонов - За кулисами международных финансов

До конца прошлого года Комитетом было введено в действие два основополагающих документа, определяющих «магическую формулу» достаточности капитала и рекомендующих использовать эту формулу национальным органам банковского надзора, — «Базель–1» и «Базель–2». Первый из них появился на свет в 1988 году и имел очень солидное название — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала». В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала — 8 %, определяемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску. Многостраничные документы «Базель–1» и «Базель–2» лишь разъясняют пользователям, как правильно подсчитать активы и собственный капитал. В расчет принимались лишь кредитные риски (хотя активы банков могут формироваться не только из кредитов, но также инвестиций). Образно говоря, «Базель–1» позволял банкам под 1 дол. собственных средств наделать более 10 дол. кредитных (безналичных) денег «из воздуха». Фактически Комитетом было дано «добро» на финансово — денежную вакханалию, которую в учебниках по экономике называют уважительно «развитие денежных и финансовых рынков». Рынки стали покрываться «пузырями», «пузыри» стали лопаться, реальная экономика и простые граждане несли большие потери от этой вакханалии, которую благословляли «мудрецы» из Базеля. На сегодняшний день более 100 стран мира согласно официальным заявлениям придерживаются норм «Базеля–1».

На переломе двух веков начала готовиться новая версия стандарта под названием «Базель–2», старт этому стандарту был дан в 2004 году. В новой версии были крайне слабые попытки учесть новые риски банковской деятельности (помимо кредитных), в частности, в связи с бурным развитием рынков производных финансовых инструментов (деривативов), появлением хеджевых фондов и других институциональных спекулянтов, с которыми банки были связаны самым тесным образом. В самый разгар внедрения в жизнь нового стандарта разразился финансовый кризис 2007–2009 годов. Он лишний раз продемонстрировал то, что стандарты «Базеля» — не более чем фиговый листок, прикрывающий бесстыдство и наглость мировых ростовщиков. «Базель–2» не мог излечить мировых ростовщиков от алчности, на глазах всех пошел на дно гигант мирового банковского бизнеса «Леман Бразерс», а на спасение других пришлось потратить из государственной казны не менее триллиона долларов в США и примерено столько же — в Европе. Некоторые критики (со стороны банковского сообщества) даже доказывали, что именно внедрение «Базеля–2» спровоцировало начало финансового кризиса, т. к. банки для пополнения недостающего собственного капитала решили использовать чрезмерно рискованные способы привлечения такого капитала, вынуждены были пойти на фальсификацию и откровенный обман (искажение бухгалтерской отчетности, широкое использование забалансовых операций и т. п.). В ходе финансового кризиса Комитет начал судорожно вносить изменения и поправки в стандарт «Базель–2».

В конце концов, масса изменений и поправок достигла критической массы, «количество перешло в качество», появился документ, который был назван «Базель–3». Предложения «Базеля–3» были одобрены на саммите G20 в Сеуле в ноябре 2010 года. Участники саммита также одобрили сроки поэтапного внедрения стандарта. В качестве старта была определена дата 1 января 2013 года. Новый документ является чрезвычайно сложным и объемным документом — насчитывает около 800 страниц. Хочу обратить внимание на следующие особенности данного документа (при этом постараюсь обойтись без использования специальных терминов, которые лишь затемняют суть документа, делают его непонятным для «непосвященных»):

1) сроки внедрения стандарта достаточно растянуты — до 2018 года; иначе говоря, стандарт не является «жестким», дает банкам достаточно времени для маневров;

2) планка достаточности собственного капитала банков повышена, но не настолько, чтобы можно было избежать новых кризисов;

3) роль «субъективного фактора» при оценке банка со стороны надзорных органов повышается; этому отчасти способствует объемность документа (по сравнению с предыдущими версиями, которые позволяли более четко и однозначно оценивать банки [57] Документ «Базель–1» имел объем около 50 страниц, «Базель–2» — 250 страниц. — Прим. авт. );

4) в структуре собственного капитала особая роль отводится золоту как финансовому активу.

С нашей точки зрения, последняя особенность является главной, она является качественной новацией, отличающей «Базель–3» от «Базеля–2». Поговорим об этом подробнее.

В предыдущих стандартах «Базеля» собственным капиталом высокого качества считались лишь наличные деньги (которые во всех странах относятся к категории «законных платежных средств» — legal tender) и государственные долговые бумаги — облигации министерств финансов и казначейств. Причем далеко не все облигации, а лишь те, которые получают высшую оценку со стороны ведущих международных рейтинговых агентств. На протяжении длительного времени наиболее качественным элементом собственного капитала рассматривались облигации Казначейства США. То есть банки тех стран, которые участвовали в «Базелях» первого и второго поколения, в добровольно — принудительном порядке должны были оказывать помощь дяде Сэму, приобретая его облигации и закрывая дыры в бюджете США, тем самым поддерживая доллар США и действуя против золота — главного конкурента «зеленой бумаги».

4. «Базель–3», или Частичная реабилитация золота

Напомним, что до 1970–х годов, когда в мире существовала бреттон — вудская валютная система и еще не было никаких «Базелей», все было по — другому. Банки оценивались в первую очередь по количеству золота, составлявшего собственный капитал. Чем больше было золота относительно всей суммы капитала и всей суммы активов, тем более надежным считался банк. Все было просто, понятно и логично. Но те добрые старые времена закончились с крахом золотого стандарта и решением Международного валютного фонда осуществить полную и окончательную демонетизацию золота. Золото было разжаловано в обычные биржевые товары, такие как нефть, пшеница или кофе. В крайнем случае банки могли использовать золото в качестве объекта инвестиций, но полноценным финансовым активом этот металл перестал рассматриваться.

До сих пор Банк международных расчетов (БМР) держал золото, если так можно выразиться, в «черном теле». Если не погружаться в тонкости бухгалтерского учета и правила банковского надзора, то можно сказать, что золото учитывалось в капитале третьего уровня (активы, имеющие статус значительно меньший, чем активы первого уровня), при этом учет осуществлялся исходя из 50 % реальной цены «желтого» металла. В общем, «правила игры» были такими, что накапливать золото банкам было не выгодно. В лучшем случае банкиры смотрели на «желтый» металл глазами спекулянтов, которые покупают и продают золото для получения сиюминутной прибыли.