Анатолий Фоменко - Книга 1. Библейская Русь

В следующем поколении скажем через 30 лет, когда жизнь в государстве немного успокоилась, второй летописец приступил к написанию истории. Он взял Первую Летопись и внимательно, с уважением прочел ее. Затем, обдумав материал, пересказал в своем стиле, со своими оценками событий. После чего продолжил получившийся текст еще примерно лет на 30, описав современные ему события, которые он наблюдал сам или слышал от очевидцев. Получилась Вторая Летопись. Тоже переплели и поставили на полку рядом с Первой Летописью. Так, кстати, пишут учебники по истории и сегодня. Каждый последующий автор опирается на предшественника, но не переписывает его буквально, а пересказывает по-своему. Иногда сокращает, так как объем собственной книги ограничен, а нужно успеть рассказать так много нового.

В следующем поколении, третий летописец взял эти два тома, прочел и включил их содержание в переработанном виде в свою летопись. Собственную книгу он, конечно, продолжил еще на 30 лет, описав свою современность. В результате получилась Третья Летопись. В итоге в ней уже отразился период примерно в 90 лет. Переплели и поставили на полку рядом с первыми двумя. И теперь на полке уже стоят три тома. Важно, что они отделены друг от друга сравнительно небольшим промежутком времени — лет 20 или 30. Как, например, стоят у нас на полке написанные друг за другом книги о поздней русской истории начиная с XVIII века и вплоть до нашего времени.

И так далее. Только такую летопись, У КОТОРОЙ СОХРАНИЛИСЬ ВСЕ ЕЕ «ступенчатые» предшественники, можно называть непрерывной. А потому более или менее достоверной.

Если описание истории не прерывалось, то к нашему времени за две тысячи лет должна была бы появиться, скажем, 65-я Летопись. А если бы летописцы начали с X века до н. э., то — и сотая Летопись. Фактически это и был бы современный нам учебник по древней, средневековой и новой истории. В котором рассказано о событиях от первого века до двадцатого. Сегодня в качестве такового нам настойчиво предлагают «учебник Скалигера-Петавиуса» как якобы очень достоверный.

Но чтобы признать его рассказ правдивым, нужно убедиться, что сегодня в нашем распоряжении имеются (например, уцелели в архивах) ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ 64 СТУПЕНЧАТЫЕ ЛЕТОПИСИ (или даже 99 Летописей). Как отдельные 64 книги. Где-то на полке какой-то библиотеки сегодня должны стоять все 65 томов (или даже 100), каждый из которых чуть толще предыдущего. И каждый должен включать в себя основное содержание всех своих предшественников. Вот, например, поздняя история России, начиная с XVIII века, действительно описана в серии следующих друг за другом книг XVIII века, XIX века, XX века, XXI века — стоящих сегодня у нас на полке. И все они сегодня существуют, в принципе доступны. Их можно взять, прочесть, сравнить.

Но по отношению к «древней» скалигеровской истории ничего подобного нет и в помине! На полках стоят отнюдь не 65 «ступенчатых» Летописей, а всего лишь около 10, созданных за последние 300–400 лет. Причем первые из них написаны лишь в XVI–XVII веках. Конечно, в некоторых рассказывается и о якобы более ранних эпохах. Но возникает законный вопрос. На каком же основании можно доверять хронологии ранее XVI века? Ведь сегодня у нас нет предыдущих первых 55 (или даже 90) «ступенчатых» летописей — предшественников. А есть всего лишь тексты, первые из которых написаны в XVI–XVII веках. Следовательно, все наши воззрения на «древнюю историю» целиком базируются на мнении авторов XVI–XVII веков. На их субъективных представлениях о древности. И поэтому правильнее говорить не то, что «Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры», а то, что «ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА, Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры». Такая формулировка будет абсолютно правильной. Другой вопрос — верно ли Скалигер и Петавиус представляли себе древность?

Конечно, если кто-то упорно желает безоговорочно верить им на слово, тогда проблемы для него нет. Но вера тем и отличается от научного знания, что знание можно и нужно перепроверять. А что, если хронологи и летописцы XVI–XVII веков ошиблись. Или даже что-то сознательно исказили, рассказывая о своей современности и далеком прошлом?

Опираясь на результаты нашего математического анализа старых текстов, мы высказали мысль, что хронологическая версия XVII–XVIII веков грубо ошибочна. В XVII–XVIII веках были написаны всемирные хроники, в которых обрывки достоверного средневекового материала неправильно упорядочены и очень многие средневековые события искусственно отодвинуты в далекое прошлое. Другими словами, двигаясь от более или менее достоверно описанного двадцатого века вниз и пытаясь каждый раз обосновать свой следующий шаг в прошлое ссылкой на сохранившиеся ступенчатые летописи, мы вскоре обнаружим, что, спускаясь по «ступенькам времени», мы уже в XVII веке натолкнемся на невидимый барьер, на некую стену, за которую пройти не так то просто. Здесь лестница почему-то обрывается. За этой временной границей происходило что-то совсем не то, о чем нам рассказывает версия Скалигера и Петавиуса. Созданная, кстати, именно в XVII веке. Ведь именно в эту эпоху и сотворили глобальную хронологию и историю «древнего» мира. Случайно ли такое совпадение? По нашему мнению, нет.

По-видимому, в XVII–XVIII веках провели большую и скрытную работу по внедрению «реформаторской хронологии». Были написаны всеобщие истории мира с неправильными датировками. При этом некоторые предыдущие, правильно датированные документы, были проинтерпретированы скалигеровскими историками «с новой точки зрения» в свою пользу. И в результате сегодня, из нашего XXI века, мы вглядываемся в историю ранее XVII века сквозь сильно искажающую призму редакторов XVII–XVIII веков. Подлинные летописи и факты, прошедшие через их руки, приобретали совсем другое звучание. Поясним примером.

Сегодня потребуется заново пересмотреть даты, стоящие на книгах, изданных в Европе в XV–XVII веках. Вот, скажем, стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? Отнюдь нет. Напомним, см. «Числа против Лжи», гл. 6:13, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть I.552. Первоначально буква I была сокращением имени Иисус (потом это было забыто). Поэтому дата I.552 означала 552-й год от рождения Иисуса Христа. Но в книгах «Числа против Лжи», гл. 6, и «Античность — это средневековье», гл. 4, выдвинута и обоснована идея, что, по ошибочному мнению поздне-средневековых хронологов, Христос родился примерно в 1053 году н. э. Отсчитывая вверх 552 года от 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. А если отсчитывать от правильной даты рождения Христа в 1152 году, то в качестве года издания такой книги получится 1704 год!