Леонид Ивашов - Радикальная доктрина Новороссии

— Я прошу прощения. Сейчас на рекламу уйдем и непременно к этой теме вернемся. Президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов в студии РСН. Реклама, и мы продолжим.

В студии РСН президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов. Мы продолжаем. Идо рекламы Леонид Григорьевич сказал следующее, что Турция оказалась в тисках определенных. Потому что со стороны Сирии ей как бы нужно поддерживать «Братьев-мусульман», а с другой стороны она должна поддерживать Запад, потому как напрямую зависит от Запада, и как вы сами сказали, все-таки, вопреки заявлениям Эрдогана, не утратила иллюзии о вступлении в Европейский союз. Почему тогда, если в таких тисках жутких оказалась Турция, самый яркий огонь сейчас происходит, горит именно в Египте, северной Африке?

— В Турции удалось погасить народные волнения, протестные волнения и т. д., которые несколько раньше были. Как говорится, слава Богу, не перелилось все это в более жесткое противостояние.

— А вы хотите сказать, что дело было вовсе не в этом парке Тези, а это было начало того, что сейчас в Египте происходит?

— Вот здесь я бы хотел сказать нашим радиослушателям: вы понимаете, для чего существуют спецслужбы, для чего существует сеть неправительственных организаций, которые финансируются государствами? Все это существует для того, чтобы работать за рубежом, работать тайно, теневым таким образом в пользу своих интересов, интересов того государства, которому принадлежат. И в Турции, посмотрите, к чему привела политика Эрдогана? Первое — Иран, Сирия, Китай, и где-то, наверное, российские спецслужбы по сирийскому вопросу — они должны были действовать против Сирии, против политики, смягчить. Это раз. С другой стороны, те же «Братья-мусульмане», те же курды и еще много таких этнических групп, которым не нравится нынешняя политика Турции. Нужно понимать, что российские и западные, в частности немецкие, исследователи пишут что в Турции коренных турок 37 % всего лишь. И вот эта неправильная, особенно эгоистическая национальная турецкая политика сразу приводит в напряжение другие этносы. Это обязательно используют там спецслужбы. Так что кто-то действительно помогал. Но вот протест против этой непоследовательной политики Эрдогана вызрел в Турции, но удалось его погасить.

— Разве можно винить Эрдогана в непоследовательности его политики, если он должен разбрасываться просто как постоянно делящийся на части атом? Вы же сами говорите, что это вынужденная его позиция.

— Понимаете, непоследовательность в чем проявляется? Ну, давайте возьмем Ближний Восток — отношение Турции. Эрдоган, в целом будем говорить, турецкое правительство после атаки Ирака, уничтожения иракского государства и усиления курдской автономии, по сути дела, заключает союзные отношения между Сирией, Турцией и Ираном. И вот эта политика носила довольно сильный характер. Вроде и претензии на роль лидера в исламском мире и на Ближнем Востоке, и вот эта политика, которая как бы объединяла население. Она носила антиамериканский характер, антииз-раильский характер и т. д. Затем Эрдоган вдруг резко разворачивается.

Сирия с Ираном — понятно. Выстраивает враждебные отношения на территории Турции, начинают формироваться боевые отряды и отправляться в Сирию и т. д. Конечно, большинству населения это не нужно было. Посмотрите, в отношении России — то обнимается с нашими президентами, подписывает соглашения, экономические, транспортные, то вдруг сажают наш самолет и т. д. Турция не особенно воспринимается в Европе. И в результате Эрдоган привел к тому, что союзников сегодня у Турции нет. Не только военных, но и политических. И в этом его слабость, собственно говоря.

— Про союзников если мы заговорили. Если так активно там орудует Запад и все делается руками Запада для того, чтобы устроить этот хаос, кто из союзников остался у Египта и на кого рассчитывать временному правительству Египта? Если я правильно понимаю, ситуация там такая — не было никаких выборов, никакого Мурси — была военная хунта на протяжении десятилетий, фактически правит бал в Египте египетская армия.

— Ну вы знаете, это может быть и счастье Египта, что военные там популярны, что военные удерживают ситуацию. Но вы говорите, кто союзники у Египта? Вот сегодня у нынешней реальной власти, у военных и временного правительства число союзников растет. Во-первых, несмотря на то, что отношения напряженными будут между Сирией и Египтом — Мурси объявил, по сути, джихад сирийскому руководству, — военные сдержанно относятся. Второе — вот я говорю, посмотрите Саудовская Аравия, Кувейт, страны Персидского залива не шиитские, по сути дела, сегодня Ближний Восток суннитский, он сегодня на стороне египетских военных. А это достаточно большая финансовая мощь и вооруженная мощь и т. д. Так что союзники есть. Дальше вот эти отношения, я полагаю, будут усиливаться. И мы увидим, если американцы и англичане не изменят свою политику поддержки нынешних «Братьев-мусульман», то Ближний Восток начнет консолидироваться, по крайней мере, суннитская его часть.

— Кто плюс кто? Консолидироваться в какой массе?

— Будем говорить о режимах. Ну, естественно, значительная часть народа — Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Иордания, Египет и т. д. Вот эта консолидация будет прочитываться.

— Спрашивает 5-й, наш слушатель: «Кто играет все-таки, первую скрипку событий в Египте: демократы или республиканцы США? Кажется, до Обамы Египет был всегда вотчиной республиканцев и помощи они оказывали Египту в разы больше».

— Вы знаете, я, честно говоря, не верю в, так сказать, принципиальные различия между политикой республиканцев и демократов. Вы знаете, Америке можно позавидовать не в плане действий, а в плане стратегии. У них есть идеи — мировое доминирование, мировое господство. И здесь они расходятся только как Киссинджер и Бзежинский, например. Бзежинский — глобальное лидерство, Киссинджер — глобальное доминирование. Но суть одна и та же — быть первыми на планете, управлять планетарными процессами.

— Но идеология Обамы, по-моему, крайне отличается от этой идеологии мирового доминирования.

— Второе — политическая стратегия одна и та же. Вот нюансы уже в в тактике. Кто-то больше бряцает оружием там, говорит более жесткие фразы, как, например, Джордж Буш, и это характерно для республиканцев. Демократы применяют мягкую силу. Какая из них эффективнее, тут сказать трудно. На одном этапе вошли как враг, военные силы сработали, но дальше они перестали работать, особенно в Афганистане. И вот здесь демократы применяют более мягкие способы, но достигают если не больших, то таких же, по крайней мере, результатов. Поэтому от американских президентов зависит немногое. Там есть сложившаяся элита, сложившийся консенсус. Спорить могут по внутренним проблемам, еще по чему-то, но в отношении лидерства или гегемонии США и основной стратегии, что эта стратегия должна быть наступательной, различий здесь нет.