Николай Грязнов - Золоченные купола демократии

В отличие от болотных "демократов" я не считаю Путина заинтересованным в стабилизации нынешнего режима, любой разумный практик (а он заставил сомневающихся убедиться в собственной разумности) не прочь укрепить государство путем внятных и эффективных реформ. Проблема в том, что идеологи Кремля давно уже не ставили перед собой задачу сформировать открытую рациональную государственную систему (боюсь, что им просто не хватает смелости или уверенности в себе). Возвращаясь к вопросу национальной гражданской идеи, уточню, что в ее качестве лично я вижу построение открытого общества национального единства.

Если описать его эскизно, то, прежде всего, это отказ от тайного голосования и свободы слова, демократии и политкоректности. Вместо свободы слова – свобода мысли, за сказанное или написанное слово политики и журналисты должны нести полную ответственность, в том числе, уголовную. Вместо демократии – открытое голосование избирателей, получивших лицензию на право участия в политической жизни страны. Попробуйте подтасовать результаты открытого голосования, опубликованного в электронных средствах информации, которые может проверить любой желающий.

Национальное единство должно строиться не на политкорректности (или вы наивно думаете, что выражение "инвалид по зрению" обижает слепого меньше, чем слово "слепой", эту глупость явно придумали недалекие зрячие), а на праве меньшинства реализовывать свои интересы, не задевая интересы большинства. Например, любая локально проживающая национальность имеет право на своей территории вводить законы, отличные от федеральных. Правда, при этом, большинство (федерация) имеет право в ответ ввести законы, защищающие его от последствий введения указанных республиканских законов. Если татары или чеченцы захотят ввести свои уголовные нормы (многоженство или право на ношение оружия), то для защиты других граждан федерация будет иметь право ограничить свободу перемещения через границы инако действующих республик.

Изложение основных идей открытого общества национального единства в эскизной манере едва ли позволит понять комплексность решения основной массы проблем. Впрочем, цель приведенных в данной главе набросков – не серьезный анализ, а демонстрация примера потенциальных альтернатив. К вопросам организации «светлого будущего» имеет смысл вернуться чуть позже, после декларации основных социальных принципов. Пока же целесообразно продолжить критический анализ «общечеловеческих» ценностей и тех догматов веры, которые сегодня мешают нам занять рациональную позицию в вопросе выживания белой расы.

Может ли построение "открытого общества национального единства" под девизом "Разум, и только разум, способствует взаимопониманию" стать гражданской идеей нации? Ключевой позицией в этом словосочетании является "общество" как противопоставление эмоциональным понятиям свободы и равенства. Человек может быть свободным только вне общества, вступая в брак или любое другое, более многочисленное, общество, он добровольно ограничивает свою свободу и отказывается от равенства. Как могут быть равны муж и жена, если жена способна родить ребенка и вскормить его грудью, а муж – нет?

Очень символично, что статую свободы французы подарили американцам, чья свобода была обретена спаиванием индейцев в резервациях и рабским трудом негров на плантациях. Думаете, что-то сильно изменилось в настоящее время? Участь индейцев сегодня янки распространяют на арабов, превратив в резервации целые страны (Ирак, Афганистан), а участь безмолвных рабов готовят для всего остального "цивилизованного" мира. Но забудем на время о сиюминутной политике, разговор идет о будущем.

Что могут дать миру так называемые демократические свобода слова, свобода печати, свобода митингов и собраний? Пока они приводят к свободе оскорблений и клеветы, свободе демагогии и лжи, продажности прессы и безответственности коррумпированных политиков. Митинги и демонстрации используются для выпуска пара, с одной стороны, и для раскачивания лодки, с другой. Все зависит от того, кто заказывает музыку и танцует девушку, роль которой в нашем случае играет толпа. По уровню интеллекта этой девушке блондинка даст сто очков форы.

Неужели никого не удивляет, что в век телевидения и интернета люди бегают на улицы "общаться", где оратора реально могут услышать человек сто-двести? Нет на митингах никакого общения, там происходит примитивное зомбирование, слабо отличающееся от массового самооболванивания футбольных фанатов. Демонстрации представляют собой массовые гуляния по поводу и без. Людям, выросшим в застойные годы брежневского коммунизма, можно ничего не рассказывать на эту тему. Политический повод для массовости демонстрации значит гораздо меньше, чем хорошая погода или успешная реклама.

Что же является антитезой понятию свобода? Общество, в котором каждый гражданин обретает права, неразрывно связанные с обязанностями и ответственностью. И политики, и журналисты должны нести ответственность за сказанные ими слова, вплоть до уголовной. Ключевым понятием в обществе является воздаяние, которое превращается в возмездие тем, чьи действия нацелены на разрушение общества, и вознаграждение тех, чьи действия направлены на его усиление (повышение благосостояния и устойчивости).

Не нужно никого обманывать иллюзиями свободы или равенства. О каком равенстве возможностей можно говорить, рассматривая для примера детей президента США и бомжей-наркоманов из-под Бруклинского моста? Может, у них есть шанс попасть в один колледж? Да и зачем нужно уравнивать Эйнштейна с Тайсоном? Давайте приветствовать интеллектуально и физически здоровое разнообразие индивидуальностей. Если подойти к вопросам национального и религиозного многообразия в России с позиций разума, можно заложить надежный фундамент для формирования здания единства нации.

Строить его необходимо, выискивая не различия, а общность мировоззрения, формируя настоящий общечеловеческий моральный кодекс на базе поиска консенсуса, выделения из общего списка духовных ценностей тех, которые признаются всеми концессиями или хотя бы их абсолютным большинством. Чтобы обрести механизм построения кодекса, необходимо ввести наряду с понятиями "простого большинства" (более 50 %) и "квалифицированного большинства" (более двух третей или трех четвертей) еще и понятие "технического консенсуса" (более 90 или 95 %).

И все же, противопоставление рационального эмоциональному еще не дает ответа, каким образом снять языковые, культурные, религиозные и другие барьеры, приводящие к возникновению конфликтов и напряженности между популяциями населения, проживающими на общей территории. В данном случае ставка делается на понятие "открытого общества", которое позволяет не только открыто обсуждать все возникающие проблемы, не только свободно входить и выходить из объединений любого уровня, но и создавать подобщества в форме тех самых объединений.