Анатолий Фоменко - Книга 2. Освоение Америки Русью-Ордой

Отметим, что Мосоха также называли Мешех и Месек [562], с. 24. Кстати, имя Месек звучит практически так же, как Москва.

При этом Иафета называли «отцом нашим ХРИСТИАНСКИМ» [562], с. 23–24. Что, кстати, совершенно не укладывается в привитые нам представления. Ведь, согласно Скалигеру-Петавиусу, патриарх Иафет жил за много тысяч лет до Христа. Наша реконструкция хорошо объясняет эту средневековую точку зрения, поскольку Христос жил в XII веке, а Пятикнижие Моисеево написано в XIV–XVI веках. Естественно, все упоминаемые в нем библейские праотцы были отцами христианскими.

Отмечаемый историками пик обсуждений в XVI веке теории происхождения народов означает лишь то, что сама теория ВОЗНИКЛА ИМЕННО В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем появилась в спорах, отголоски которых дошли до нас. И, скорее всего, именно тогда и «доказали», что праотцем славян был не Иван = Иаван, а Мосох. Почему древним праотцом славян считался Иван — понятно. Согласно нашей реконструкции, это Иван Калита, то есть Калиф или Халиф. Он же, по-видимому, Пресвитер Иоанн, см. «Империя», гл. 8:4–6. Который в XIV веке возглавил «монгольское» славянское завоевание. В результате возникла Великая Империя. Имя Иван, в Библии — Иаван, прочно вошло в русскую жизнь. Это — одно из самых распространенных русских имен. Отсюда, кстати, и греческое Иоанн.

А вот имя МОСКВА в русской ономастике стоит вроде бы особняком. Оно как бы не имеет следов в русских именах. На первый взгляд, нет заметного числа русских географических названий речек, городов, сел, происшедших от этого корня. В чем дело? Может быть, это имя на самом деле присутствует на Руси и хорошо нам известно, но чуть в иной форме. И тут возникает мысль, что имя патриарха Мосох или Мешех — как оно присутствует Библии — это МУЖ, МУЖИК, МОГУЧИЙ, то есть МОСИЙ, то есть знаменитое имя МОИСЕЙ. В русском языке двойные гласные не употреблялись, поэтому Моисей звучало как Мосий. Кроме того, еврейские формы имени Моисей — Мойша, Моше — практически тождественны с Мешех, Муж, Мужик. Мы видим, что формы имени Моисей: Мосий, Муса, Мойша — близки к имени Мосох: Месек, Мешек, Мосх, Муск, «мусковиты», см. [562], с. 24. Фактически — это одно и то же имя!

Наша идея такова. Название Москвы произошло от имени МУЖ = МОИСЕЙ — МОСОХ или МЕШЕХ. А слово МУЖИК и имя МОИСЕЙ на Руси хорошо известны, и еще в XIX веке распространены среди русских. Сегодня имя считается чисто еврейским, но еще в XIX веке, когда имена давали по христианским святцам, оно было распространено и среди русских.

Ответ, скорее всего, следующий. Москву назвали так по имени Мосоха — Мужа — Моисея. То есть библейским праотцем Мосхом был русско-ордынский османский хан Моисей из XV века, эпохи османского = атаманского завоевания. Напомним, что, османы = атаманы под предводительством Моисея вышли именно из Руси-Орды, названной в Пятикнижии Египтом. Может быть, они вышли именно из тех мест, где теперь расположена Москва.

Такая гипотеза многое объясняет в нашей истории. В частности, прекрасно согласуется с тем, что Москву, как столицу, построили в конце XVI века. В эпоху, когда ордынский хан Моисей XV века стал уже «древним» героем. Возможно, в чем-то и легендарным.

К тому же в XVI веке уже начали менять хронологию, и отражение Моисея могло уехать далеко в прошлое. Но на Руси, по-видимому, еще помнили — хотя уже смутно — откуда начался его знаменитый поход.

Согласно нашим результатам, ветхозаветное восстановление Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или имеет настолько слабое отношение, что нам его заметить не удалось. Возникает вопрос: когда и почему возникло представление, переросшее затем в убеждение, будто библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте сегодня? То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50-ти километрах от Средиземного моря и примерно в 25-ти километрах от Мертвого моря.

Объяснение может быть таким. Иерусалим на своем современном месте возник на картах мира, в том числе и «античных», составленных и размноженных в Европе в эпоху XVII века. Пока лишь как точка на бумаге. То есть кто-то, сидя в Европе, скажем в Германии, поставил на карте точку и сказал: «Здесь находится библейский Иерусалим». Для чего сделали?

Мы предложим вниманию читателя соображения, кажущиеся нам правдоподобными.

Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, раскола Великой Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, единственной серьезной угрозой для Западной Европы оставалась Османия = Атамания. В XVII веке она еще в полной мере сохраняла дух «Монгольской» Империи. Хотя, конечно, уже далеко не имела ее мощи. Тем не менее, это был большой и сильный осколок огромной Империи. Представлял реальную угрозу для Европы. И поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И действительно, как мы знаем из уже более или менее достоверной истории этой эпохи, европейские государства, с участием Романовых, строят планы крестового похода на Турцию. Планы вылились в многолетние русско-турецкие войны конца XVII–XX веков.

Саму идею планируемого Крестового Похода естественно было связать с «освобождением Иерусалима». Тем более, что Иерусалим в Турции действительно был. Это — Царь-Град (Ерос), Константинополь, Троя, он же — древний Иерусалим. То есть Иерусалим Евангелий, священный город, где распяли Христа в XII веке. Город, о котором когда-то знала вся Великая Империя. Он был столицей Османии = Атамании. Но указывать столицу Турции — Стамбул — как цель крестового похода западноевропейские и романовские идеологи XVII века не хотели. И понятно, почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим является столицей какого-то соседнего государства, пусть даже и турецкого, отнюдь не означал, что государство еретическое и что Иерусалим нужно силой освобождать. Люди XVII века еще не привыкли к мысли о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Ведь лишь сравнительно недавно — в XVI–XVII веках — произошел религиозный раскол, и многие еще кое-что помнили о бывшем религиозном единстве «Монгольской» Империи. Поэтому тот факт, что священный евангельский Иерусалим является столицей турецкого султана для многих мог означать, что султан является носителем более истинной веры, чем, скажем, французский король. Которому Бог не дал Иерусалима. А вот Султану — дал. А потому, может быть, Султану надо подчиниться? И воевать, напротив, с французским королем? В общем, ситуация возникала скользкая.