Глеб Носовский - Пегая орда. История «древнего» Китая

Чтобы показать это, предположим на мгновение, что время обращения кометы Галлея нам НЕИЗВЕСТНО. И попытаемся ВЫЧИСЛИТЬ его на основе китайского кометного списка. А затем посмотрим — какие значения времени обращения кометы Галлея соответствуют китайскому списку, а какие — нет. Если бы оказалось, что китайский список подтверждает ТОЛЬКО ЛИШЬ ИСТИННОЕ ЗНАЧЕНИЕ времени обращения кометы Галлея — около 77 лет — то тогда можно было бы говорить и о подтверждении самого списка кометой Галлея. Если же — как и окажется в дальнейшем — китайский список с одинаковой готовностью «подтверждает» почти любое время обращения кометы Галлея, в том числе и никакого отношения к ее истинному времени обращения не имеющее, то мы будем вынуждены заключить, что ни китайский список не подтверждает наличие в нем кометы Галлея, ни комета Галлея не может подтвердить достоверность китайского списка.

Давайте, посчитаем. В качестве отправной точки возьмем наблюдение кометы Галлея 1607 года, находящееся в конце китайского кометного списка. Мы полагаем, что оно достоверна Все-таки это уже семнадцатый век.

Идя от 1607 года в прошлое с наперед заданным шагом по времени, мы старались подобрать на каждом шаге подходящее кометное наблюдение в китайском списке с точностью до плюс-минус 3 лет. Затем мы меняли величину шага и повторяли все с начала. Оказалось, что для БОЛЬШИНСТВА значений шага в китайском кометном списке успешно обнаруживаются ПОЧТИ ВСЕ необходимые «наблюдения», кроме, быть может, 1–3 наблюдений. См. приведенную ниже таблицу.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСТАВЛЯЯ ОТ ОДНОГО ДО ТРЕХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ В КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК, МОЖНО «ОБОСНОВАТЬ» С ЕГО ПОМОЩЬЮ ПОЧТИ ЛЮБОЕ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Не имеющее никакого отношения к ее истинному времени обращения. Есть несколько «особо неудачных» значений «времени обращения» кометы Галлея, оказавшихся совсем уж неподходящими для китайского списка. Но таких значений сравнительно немного.

И дело тут, конечно, не в комете Галлея — которую мы взяли лишь для примера — а в слишком высокой частоте прилета комет в китайском кометном списка. Из проведенного выше подсчета следует, что на основе китайского списка можно было бы «успешно» обнаружить также и ПОЧТИ ЛЮБУЮ ПЕРИОДИЧЕСКУЮ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ВО ВРЕМЕНАХ ОБРАЩЕНИЯ ЛЮБОЙ КОМЕТЫ. Для этого надо идти в прошлое не с постоянным шагом, а слегка изменяя его в с соответствии с заданным «периодическим законом». Суть дела от этого не меняется.

Приведем обещанную выше таблицу соответствия различных, «взятых с потолка» значений времени обращения кометы Галлея с китайскими данными от минус 100 года до 1607 года.

В первом столбце таблицы стоит значение «времени обращения кометы». В качестве такого значения мы перепробовали все величины от 50 до 200 лет (бралось целое число лет). Для каждого пробного значения «времени обращения кометы Галлея» были вычислены отклонения в годах между «теоретическими» датами возвращения кометы, вычисленными на основе этого значения, и наиболее подходящими к ним «экспериментальными» датами, взятыми из китайского кометного списка Полученные отклонения мы расположили в порядке их убывания и обозначили их dl, d2, d3, Первые четыре значения этого ряда, показывающие наибольшие отклонения, возникшие между «взятой с потолка теорией» и «китайским экспериментом», приведены во 2–5 колонках таблицы.

Говоря более точно, во втором столбце стоит максимальное отклонение в годах между рядом «теоретических» дат появления кометы Галлея в прошлом — рассчитанных на основе ее «времени обращения», указанного в первом столбце, — и соответствующим ему рядом ближайших к «теоретическим» дат из китайского кометного списка В третьей колонке стоит следующее по величине отклонение между этими двумя рядами дат, в четвертой — следующее за ним, в пятой — еще одно. Итак, для каждого значения предполагаемого «времени обращения» кометы Галлея мы приводим четыре наибольших отклонения в серии отклонений между двумя получающимися рядами дат — «теоретическим» и «экспериментальным».

Таким образом, чем меньше значения во 2–5 столбцах таблицы, тем лучше соответствие между стоящим в первом столбце «временем обращения» кометы Галлея и китайским кометным списком.

Давайте посмотрим теперь на ПОСЛЕДНИЙ столбец таблицы. Больше половины в нем — НУЛИ. Только около 10 процентов отклонений в последнем столбце превосходит три года.

Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК «ПОДТВЕРДИТ» НАУГАД ВЗЯТОЕ ЧИСЛО КАК ЯКОБЫ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Причем, «подтвердит» очень хорошо, с точностью до ТРЕХ ЛЕТ. А в 50 процентах случаев — даже ИДЕАЛЬНО «ПОДТВЕРДИТ». При этом — поскольку мы смотрим сейчас лишь на последний столбец таблицы, не обращая внимание на невязки во 2, 3, и 4 столбцах, — то на всем рассматриваемом 1700-летнем отрезке времени в китайском списке может не хватать САМОЕ БОЛЬШЕЕ ТРЕХ НАБЛЮДЕНИИ для указанного «подтверждения».

В самом деле, глядя на таблицу, легко подсчитать, что в 90 процентах ее строк четвертое по порядку убывания отклонение китайских данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит 3 лет — см. последний столбец таблицы. Но это означает, что и все последующие в порядке убывания невязки в данной строке (не приведенные в таблице) тоже не будут превосходят трех лет. БОЛЬШЕ 3 ЛЕТ при этом могут оказаться лишь те три невязки, которые стоят во 2–4 столбцах таблицы. То есть — три самые большие невязки. Но их можно уничтожить путем добавления в список НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ дополнительных «наблюдений».