Сергей Кремлев - Украденная Россия. Использует ли Путин опыт Сталина и Берии?

Возможно, «дорогой Никита Сергеевич» при взгляде на «ПАющую» полосу «МК» и поморщится, но к возникновению эпохи «ПАющих трусов» он имеет отношение прямое и непосредственное. Он тоже абсолютно бесстыж и тоже абсолютно лишен подлинного гражданского чувства.

Задолго до возникновения на планете СССР — страны, где чувство гражданской ответственности стало этической и даже юридической нормой, великий буржуазный демократ (впрочем, явственно эволюционировавший в сторону социалистических идей) Марк Твен писал:

«Гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и в то же время молчит, не агитирует за создание новых одежд, не является верным родине гражданином, — он изменник. Его не может извинить даже то, что он, быть может, единственный во всей стране видит изношенность ее одежд. Его долг — агитировать, несмотря ни на что…»

Несмотря ни на что! Но ведь с самого начала, с первого «россиянского» дня политические одежды ельцинской «Россиянии», наброшенные на Россию с чужого плеча, были давно заношены и насквозь пропитаны миазмами живого трупа капитализма. И уже тот, кто не говорил об этом с самого начала, был — по определению великого американца — изменником России.

Но стократ изменником и, значит, врагом России, является тот, кто даже сегодня не агитирует за замену смердящих одежд «россиянского» капитализма новыми одеждами нового социализма!

То есть, Никита Михалков и ему подобные — изменники России с позиций даже не советского патриотизма, а с общедемократических (без кавычек) позиций. И в этом «россиянском» «барине», как в зеркале, отражается гнусное изменническое мурло нынешней «россиянской» «интеллигенции».

О преступности режима сейчас говорят и пишут часто. Но так ли часто и так ли громко говорят о том, что и народ ведь не без греха.

Да и еще как не без греха…

Данте поместил предателей в последнем круге ада. Однако народы СССР предали сами себя, они оказались преступны по отношению к самим себе.

Так куда помещать их?

В середине 90-х годов одна, не очень-то лояльная к тогда уже павшей Советской власти, старая москвичка (да и как ей было не быть старой и быть лояльной, если она была в 1917 году юной княжной) зло заявила: «Советская власть дала русскому народу все. А он эту власть проср…л».

Что ж, грубо, но — по существу.

Нельзя быть историческим идиотом на протяжении такого длительного периода времени — более двадцати лет. Можно простить малограмотным слоям народа, но ведь есть же и развитые слои! И уж они-то — за столько-то лет — просто обязаны были объединиться, организоваться и изменить ситуацию!

В этой книге я часто цитирую Михаила Полторанина. Сегодня эпоху Ельцина и ее секреты разоблачают многие, да и начались эти разоблачения и саморазоблачения не вчера — достаточно вспомнить книгу личного охранника Ельцина Коржакова и т. д.

Умны, точны и хороши книги Александра Шевякина, вскрывающие механизм убийства СССР, однако откровения и размышления Полторанина особенно интересны и показательны. Достаточно прочесть его книгу, чтобы понять: насколько мелкими, неумными и недалекими были отечественные творцы ельцинской «эпохи» (в отличие от ее творцов зарубежных), и насколько при этом все они были бесчестны, своекорыстны и подлы — на чем и выплыли наверх.

На их фоне, и с учетом того, что он отважился на нынешние разоблачения, Михаил Полторанин выглядит чуть ли не Ильей Муромцем, который хотя и запоздало, но вышел-таки на бой с Идолищем Поганым.

Так вот, описывая «победу» Ельцина на президентских выборах 1996 года («победу» в кавычках потому, что во втором туре Зюганов немного опередил Ельцина), Полторанин верно замечает:

«Когда журналисты припоминают сегодня команде Зюганова тот период, упрекая ее в трусливом отказе от выигранной власти, Геннадий Андреевич и его товарищи начинают яриться и бормотать что-то в свое оправдание. Вместо того, чтобы прямо спросить журналистов: а сами-то они готовы были защищать Конституцию на баррикадах?»

Вопрос, спору нет, верный. Однако адресовать его надо не только журналистам, но и всему народу. Причем, если бы народ повел себя на выборах умно, не потребовались бы никакие баррикады.

В той ведь ситуации был следующий тонкий момент. Если бы народ умело пользовался ручкой, не было бы никакой нужды браться за автомат Калашникова (мысль, к слову, не устаревшая ни сегодня, ни завтра).

Да, если бы в 1996 году народы России не поддались на призыв «Голосуй сердцем!», если бы они не поддались на дешевое популистское словоблудие «генерала» Лебедя и если бы они хотя бы во втором туре все пришли на голосование и не менее 85 % голосов подали бы за Зюганова (что отвечало бы интересам примерно 95 % населения), то самый продажный и запуганный Центризбирком не рискнул бы объявлять победу Ельцина.

Правда, Полторанин далее размышляет так:

«Представим невероятное: в отлаженной Кремлем машине произошел сбой, и Центризбирком объявил о поражении Ельцина. Какова [была бы] на это реакция деспотичного Бориса Николаевича с его друзьями оттуда?

Не исключаю, что всех членов ЦК КПРФ замели бы в одночасье, погрузили на самолет и по договоренности с Клинтоном отправили [бы] в американский Освенцим — тюрьму Гуантанамо. Оппозиционные партии ожидал бы кирдык.

Мировые СМИ Всепланетной Олигархии, в том числе телевидение отечественных нуворишей, начали бы обвинять победивших коммунистов в подготовке террористических актов… поедании младенцев — да в чем угодно. Западные лидеры выступили бы гуртом в поддержку светоча демократии Ельцина.

А Россия…»

И вот тут я цитирование временно прерву.

Картина прошлой, настоящей и будущей «россиянской» демократии описана выше сочно и неприглядно. И все описанное могло стать вполне возможным — в той реальной ситуации 1996 года, когда народ, даже через пять лет губительных ельцинских «реформ», все еще голосовал «сердцем» и «думал» еще одной частью тела, соображая, кто «красивше» — Зюганов или Ельцин?

Реально в 1996 году победил, надо полагать, Зюганов, но победил-то он с таким мизерным перевесом, что сфальсифицировать «победу» Ельцина было парой пустяков. И даже если бы в отлаженной Кремлем машине произошел сбой и Центризбирком объявил о поражении Ельцина, то вполне мог наступить именно тот «кирдык», который описал Михаил Никифорович. Ведь ясно выраженной воли народа мы тогда не имели.

А вот теперь спросим себя еще раз: что было бы, если бы Зюганов победил в 1996 году, набрав хотя бы 85 % при примерно 90-процентной явке избирателей, то есть — при конституционно зафиксированной поддержке более чем трех четвертей населения Российской Федерации?