Олег Попов - Американские «благотворительные» фонды и российские правозащитные организации

Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной общественной " деятельностью бесплатно, из принципа — "не могу молчать!". T огда за нее давали " срок", а в лучшем случае — " выпихивали " за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть "защитой прав человека", не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы, то есть, выдают "гранты", далеко не всем правозащитным организациям, а лишь тем, кто защишает тех, "кого надо", как например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто защищает "кого не надо", как например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации… "коммунистическими " (О.А. Попов, "Москва", #1, 2004).

И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях — подавшие на грант российские правозащитники и сами знают "кого защищать", а кого нет. Как, например, "знает" председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме " советовала " сербским правозащитникам не "осуждать" НАТО-ские бомбежки в то самое время, когда эти бомбы падали на их головы (www.ihf-hr.org). А что ей оставалось делать, если из десяти "доноров" Московской Хельсинкской группы, шесть — "благотворительные" фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д.Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая "материал по геноциду и этническим чисткам" в Боснии и Косово, входит в эту самую Хельсинскую Федерацию. Да и "сам" Д. Сорос — член Руководства МХФ.

… Так что правду писал правозащитник "старой гвардии" А.О. Смирнов о западных "донорах", говоривших ему: " Кто платит, тот и заказывает музыку" (Правозащитник, # 2, 2001 www.hro.org/ngo/research/).

В настоящей статье статье обсуждаются цели и мотивы, по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации), включая правозащитные. Автор дает краткую справку о некоторых крупных американских фондах — их историю, "философию", состав руководства, годовой бюджет — традиционно выдающим гранты российским правозащитным организациям.

Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету — большие фонды, как Ford Foundation (598 миллионов долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund (6.9 милл. долларов на гранты).

Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: "производственные", как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundation Network. Есть деления на "либеральные" фонды (соросовские, например) и "консервативные", финансирующие "неоконсерваторов" (например, Scaife Foundation). Есть фонды "широко профиля", а есть узкого, специализирующиеся в финасировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).

Мне представляется уместным подразделить " благотворительные " фонды на частные и государственные. Частных фондов в США — подавляющее большинство — по подсчетам специалистов их количество превышает 2,000. Государственных же фондов — можно по пальцам пересчитать, что отражает американский подход к финансированию "некомерческой" сферы. И действительно, первоначально благотворительные фонды так и задумывались — снять с государства бремя помощи "неприбыльной" сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были как раз и основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей и были направлены исключительно на решение внутренних проблем.

Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские милиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, "Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism", SUNY Press, Albany, Feb. 2003). Первая причина — чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая — создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья — повышения своего "имиджа" в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.

По мере усиления кооперации государства и бизнеса и формирования американской политико-экономической элиты, этой "номенклатуры" американского общества, возникла необходимость постоянно действующего института, "нейтральной" структуры, где могли бы сотрудничать власть, бизнес и академический мир. Такой структурой стали "некомерческие" и частные "негосударственные" организации (НГО), среди которых финансовые организации стали играть важную роль в решении целого ряда национальных задач.

Необходимость в создании государственных фондов возникает лишь токга, когда решение общенациональных (геополитических) задач требует скоординированной государственной политики и контроль со стороны обеих ведущих американских партий — демократической и республиканской. Такая ситуация возникла после 2-й мировой войны в связи с образованием "коммунистического" мира во главе с Советским Союзом.

В рамках настоящей статьи мы ограничимся лишь перечислением некоторых из этих задач, поставленных перед американским истеблишментом, обусловленных противоборством двух супердержав — США и СССР/России — как различных цивилизационных систем.

— Финансирование в России оппозиционных "социализму" и "национализму" (патриотическим силам) организаций, партий, течений.

— Распространение идей, концепций "свободного общества" посредством создания и финансирования систем образования, школ, "либеральной" прессы и ТВ.

— Создание "некомерческого" сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО), постепенно "перехватывающих" у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции. В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для "цивилизационной трансформации " российской нации, что влечет за собою потери ею идентичности и окончательное превращение в ресурсного придатка "золотого миллиарда"