Олег Платонов - Холодная война против России

Предательство под лозунгами «нового мышления». — Одностороннее разоружение СССР. — Агенты влияния США за сокращение военных расходов СССР. — Ослабление национальной безопасности и обороноспособности. — Пренебрежение государственными интересами России. — Территориальные уступки. — Измена союзникам. — «Сдача» ГДР. — Бегство из Восточной Европы. — Конец войны в Афганистане

Внешняя политика, проводимая Горбачевым и его окружением, нанесла непоправимый ущерб национальной безопасности нашей страны, нарушив военный паритет в пользу стран НАТО, а также создав все предпосылки для расчленения СССР и потери его экономической и политической самостоятельности. Как справедливо отмечал бывший заместитель министра иностранных дел СССР Г.М. Корниенко, «новое мышление» Горбачева-Шеварднадзе являлось фактическим предательством государственных интересов Советского Союза на завершающем этапе холодной войны, что серьезно исказило к односторонней выгоде Запада ход этого ее этапа и во многом извратило ее общий итог». [193] Корниенко Г. М. Указ. соч. С. 261.

Если со стороны Запада ставка делалась только на силу, то правительство СССР со своей стороны все время шло на односторонние уступки. В начале 80-х годов США стремятся к созданию нового сверхоружия, при помощи которого они хотели навязать свою волю СССР. В американских военных лабораториях разрабатывается программа «звездных войн», получившая название «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ).

Министр обороны США Уайнбергер заявлял: «Если нам удастся создать систему, которая сделает советские вооружения неэффективными, мы сможем вернуться к ситуации, когда США были единственной страной, обладающей ядерным оружием». [194] Корниенко Г. М. Указ. соч. С. 151. Силовой стратегии Запада Горбачев и его ближайшие советники в области внешней политики Шеварднадзе и Яковлев «противопоставили» утопическую программу полного ядерного разоружения, рассчитанную на 15 лет. Как позднее отмечал генерал КГБ Н.С. Леонов, советские специалисты были поражены не только тем, что их никто не привлекал к работе над этим документом, но и самим его содержанием, волюнтаристским характером, оторванностью от реальной мировой действительности, политической, пропагандистской направленностью. Даже самый элементарный просчет возможной реакции в мире на это выступление мог бы убедить авторов в том, что оно не встретит никакой поддержки со стороны ядерных держав. Все четыре члена ядерного клуба не проявляли ни малейшего намерения всерьез приступить к ликвидации своих ядерных арсеналов. Для России же такой подход носил характер самоубийства. При обширности и малонаселенности нашего государства, при наличии серьезных территориальных претензий со стороны ряда государств, при неблагополучном положении в обычных вооруженных силах только ядерное оружие в состоянии надежно защитить российскую территорию. [195] Леонов Н. С. Указ. соч. С. 319–320.

Важнейшим этапом антирусского наступления Запада стала встреча Генерального секретаря КПСС Горбачева и президента США Рейгана в октябре 1986 года в Рейкьявике. Американский президент считал ее своей личной победой. В 1993 году этот факт признал и сам Горбачев в интервью французской газете «Фигаро». По заявлению корреспондента этой газеты, Горбачев признал, что в Рейкьявике он фактически вручил судьбу СССР в руки американского правительства. «Рейкьявик, — сказал Горбачев, — на деле был драмой, большой драмой. Вы скоро узнаете, почему. Я считаю, что без такой сильной личности, как Рональд Рейган, процесс не пошел бы… На той встрече в верхах мы, знаете ли, зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя». [196] Цит. по: Широнин В. Указ. соч. С. 193–194.

Именно в Рейкьявике был открыт счет односторонним уступкам советского руководства антирусской коалиции Запада. Переговоры о сокращении вооруженных сил с США и блоком НАТО руководство СССР вело не на равноправных началах, игнорируя мнение военных о том, что предметом переговоров должны являться все виды вооруженных сил: стратегические ядерные силы, сухопутные войска, военно-воздушные силы и военно-морские флоты сторон. Поскольку США и другие государства блока НАТО категорически отказывались идти на переговоры о сокращении военно-морских сил и по существу на этой основе блокировали вообще переговоры, Горбачев настоял на уступке им, и военноморские силы были выведены за рамки переговоров. В результате этой уступки господство на морях и океанах США и блока НАТО стало еще значительней. [197] Ахромеев С. Вооруженные силы СССР //Молодая гвардия. 1991, № 6. С. 10.

Горбачев также пошел на односторонние уступки Западу, согласившись при заключении договора об ограничении стратегических вооружений между СССР и США не учитывать потенциалы Великобритании и Франции, которые были неразрывны с американскими и координировались в рамках общих планов НАТО. Переговоры, которые Горбачев и Шеварднадзе вели с США по вопросам разоружения, были цепью односторонних уступок США и НАТО. Как позднее писала газета «Нью-Йорк Таймс», «американские руководители переговоров признают, что их избаловали в те дни, когда очень услужливый господин Шеварднадзе был министром иностранных дел и каждый спорный вопрос, похоже, решался так, что Советы уступали 80 %, а американцы — 20 %». [198] The New York Times. 31.3.1991.

При подписании Договора СНВ-1 Горбачев и Шеварднадзе игнорировали тот факт, что с военной точки зрения он был более выгодным для США, чем для СССР. Более того, он не был увязан с Договором по противоракетной обороне (хотя это предлагалось добросовестными экспертами). В результате подписания договора о сокращении ракет меньшей и средней дальности СССР сократил в 2,5 раза больше своих носителей и в 3,5 раза больше своих боеголовок, чем США. [199] Варенников В. И. Чья измена? // Советская Россия. 19.2.1994.

Как писал бывший заместитель министра иностранных дел СССР Г.М. Корниенко, «к приятному удивлению американцев», на переговорах в апреле 1987 года «почти походя» не за понюх табака была отдана наша ракета «Ока». Инициаторами ее передачи были Горбачев и Шеварднадзе. Государственный секретарь США Шульц после этой удачи по пути из Москвы сказал, что согласие Горбачева на включение ракет СС-23 («Ока») в договор РСМД «было настолько односторонне выгодным для Запада, что он не уверен, смогли бы советские руководители провернуть это, будь в Москве демократический законодательный орган». [200] Корниенко Г. М. Указ. соч. С. 253; по договору подлежали ликвидации ракеты наземного базирования с дальностью 500 км и выше (кроме межконтинентальных), а у «Оки» — до 400 км. Аналогичный характер носила односторонняя уступка США в вопросе об уничтожении Красноярской радиолокационной станции, предназначенной для «просматривания» ракетного нападения на СССР с северо-востока. Эта станция была просто пожертвована США, хотя последние имели аналогичные станции в Гренландии и Великобритании и по логике договора тоже должны были бы быть уничтожены. Госсекретарь США Бейкер после переговоров с Шеварднадзе откровенничал в своем кругу, что «советский министр казался почти просителем» и советское руководство «нуждается лишь в небольшом поощрении, чтобы вести дела по существу на западных условиях». [201] Корниенко Г. М. Указ. соч. С. 261. Бейкер не говорил о характере или размерах этого поощрения, но его презрительное отношение к советскому руководству проявлялось во всем. Он, в частности, считал ненужным идти «навстречу Горбачеву», ибо «он (Горбачев — О.П.) идет в нашу сторону. Вот и пусть идет». [202] Беннюсс М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания холодной войны. Μ., 1994. С. 35.