Юрий Мухин - В чьих интересах действует Путин

То есть деньги за пресловутые «Мистрали», о возврате которых так много говорили СМИ, в Россию не переведутся, поскольку тогда их оставили во французском банке, а теперь их отдадут ЮКОСу.

Вот что значит иметь тупых куриц вместо судей, а государство без реальных юристов.

Еще характерное сообщение.

«Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Кировлеса», обязав Россию выплатить оппозиционеру Алексею Навальному более 56 тысяч евро. Об этом говорится в документе, опубликованном на сайте суда во вторник, 23 февраля.

В ЕСПЧ пришли к выводу, что во время рассмотрения дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Алексея Навального и Петра Офицерова. В частности, Ленинский районный суд Кирова должен был критически отнестись к показаниям бывшего главы «Кировлеса» Вячеслава Опалева, считают в Страсбурге». Заметьте, что речь идет не о том, виновен или нет Навальный в воровстве, а о тупом хамстве судьи, проигнорировавшем доводы Навального и принявшего за святую истину показания только нужного свидетеля.

Однако я, в данном случае, хотел бы, чтобы адвокаты России (которые еще пытаются знать юриспруденцию) обратили внимание на то, из чего состоит сумма компенсации:

«В вердикте сказано, что Россия должна выплатить Навальному и Офицерову по 8 тысяч евро за нанесенный моральный вред. Решение принято шестью голосами «за», один человек высказался против. Кроме того, суд постановил компенсировать судебные издержки Навального (на сумму более 48 тысяч евро) и Офицерова (около 23 тысяч)».

То есть 16 тысяч евро — жертвам (Навальному и Офицерову) и 71 тысяча — адвокатам. Не хило, прямо скажем, суд ценит адвокатов! Ну и, так сказать, последний аккорд: «Компенсации должны быть выплачены фигурантам дела в течение трех месяцев, в противном случае будет начислен штраф, отмечается в решении».

А вот о снесенных Собяниным киосках и магазинчиках. Кстати, разрушенных с явной целью загнать покупателей в крупные магазины, которые платят огромные аренды, а эти аренды уже сами по себе сказываются на ценах в этих магазинах. Вот, к примеру, перед Курским вокзалом, на том месте, где раньше парковались москвичи, приезжающие на своих машинах проводить или встретить гостей, построен огромный торговый центр. Который, во-первых, перекрыл вид из вокзала на Садовое кольцо и с Садового кольца — на этот достаточно красивый вокзал. Во-вторых, не знаю, как там сейчас, но я однажды в этот торговый центр зашел из-за опоздания поезда. И тогда поразили меня не только цены, но и практически полное отсутствие покупателей, чего нельзя было сказать о множестве киосков, работавших в то время вокруг площади. У них покупатели были.

Теперь о подвигах Собянина вопрос ребром: как оно по закону — может ли Собянин без решения суда что-либо снести? Ответ однозначен — ни в коем случае!

Что тут нужно понять и что можно понять безо всяких юристов.

Закон (в данном случае статья 222 Гражданского кодекса) не дает самовольному застройщику прав собственности на самовольную постройку — это так. И дает право власти снести самовольную застройку — это тоже так. Однако часть 3 этой статьи дает право самовольному застройщику обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы его признали собственником этой самовольной постройки.

Признает суд или не признает его собственником, это дело суда. Но, подчеркиваю, по статье 222 ГК РФ (на которую и ссылается Собянин) у застройщика ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВО! А теперь смотрите: если эту самовольную постройку кто-то разрушил без решения суда, то ее владелец уже не сможет обратиться в суд с иском признать его собственником — ему уже не о чем будет просить суд — его лишат доступа к правосудию! Ну сами посудите, как вот эти владельцы снесенных магазинов и киосков теперь могут обратиться в суд, чтобы суд признал их право собственности на эти киоски и магазины, если Собянин эти магазинчики уже уничтожил? Нет там уже никаких киосков — там чистое место.

В судебных решениях это оформлено так.

«9 декабря 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») и проинформировал арбитражные суды о рекомендациях, которых нижестоящим судам следует придерживаться при рассмотрении схожих дел.

…Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой».

То есть по закону Собянин должен был сначала обратиться в суд, а уж потом ломать магазины, имея на руках решение суда о сломе. А теперь он пудрит СМИ мозги: «Мэрия пыталась (уговорить владельцев самим снести свою собственность) не один год, но это оказалось бесполезно, написал Сергей Собянин. И добавил, что снос происходит строго в рамках Гражданского кодекса, и предприниматели вправе оспорить все действия, с которыми они не согласны, в суде». Собянин, видите ли, уговаривал. А зачем тратил время на уговоры, если мог в суд обратиться и не уговаривать? Сам Собянин чиновников в суд не послал, а теперь, видите ли, посылает в суд разоренных им предпринимателей. Сходить туда им, конечно, надо, но по мысли Собянина, что они должны там делать? Ведь Собянин уже их лишил собственности, наплевав на статью 35 Конституции: «3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

То есть Собянин (в лучших традициях «братков» 90-х) физической силой госорганов разорил конкурентов больших торговых центров и магазинов, причем уже нанес этим конкурентам убытков на 60 миллиардов рублей.

А вот теперь вопрос — мог он все это сделать не так нагло? Не так, чтобы в Собянине все воочию увидели пахана, дорвавшегося до власти? Без проблем!

У него чиновников в 6 раз больше, чем их было в СССР. Пошли этих чиновников в суд с исками о сносе этих киосков (у него же этих чиновников, небось, штук по 40 на каждый киоск), и курицы в судах в момент все эти иски признали бы. И Собянин вывесил бы эти как бы судебные решения на доске объявлений перед киосками, и открыто, а не как «тать в нощи», снес бы их.

Что помешало ему пройти этот указанный законом путь?