Chipstone - Идеологическая неразбериха в современной России. Истоки и причины

Пожалуй ни один вопрос в современной России не вызывает столько споров и недоумения, как вопрос, каким образом в одном государстве, в одно время, при одной власти осмысленная и целенаправленная внешняя политика умудряется соседствовать с полным хаосом в отношении политики внутренней. В том числе в области экономики. При этом я не говорю о правильности, эффективности или патриотичности той и другой. Лишь о внутренней целостности и противоречивости. Не стану утверждать, что мне целиком и полностью понятны истоки этой проблемы, однако рискну предположить и попробовать обосновать, что корни этакой показательной «шизофрении» лежат в области идеологии.

Начну с чисто теоретических вопросов, без которых все дальнейшее может быть непонятным. Что такое собственно идеология, которая официально запрещена ныне конституцией в нашей стране на государственном уровне?

Есть устоявшаяся иерархия логических понятий, на основе которых планируется и осуществляется человеческая деятельность. Всю ее я приводить не буду, но верхние уровни этой иерархии в рамках обсуждаемой темы представляют определенный интерес.

Самое важное понятие в этой иерархии это понятие «Смысл». Смысл отвечает на казалось бы простой, но основополагающий вопрос — «Зачем». Зачем человеком или обществом осуществляется та или иная деятельность. Смысл представляет собой некое пространство возможностей, в рамках которых деятельность человека и общества может быть признана для него самого полезной, то есть разумной или другими словами осмысленной — содержащей мысль.

Но это пространство настолько обширно и разнообразно, что осуществлять даже внутри него деятельность сразу по всем направлениям нереально. А потому человек разумный выбирает в нем некие точки (области), которые сам для себя именует «Цели». То есть указывает ориентиры, двигаясь к которым этот самый человек (общество) собирается достичь некоторых желаемых результатов. В сфере общественного взаимодействия эти цели часто именуются «Политиками».

Движение от стартовой точки к цели далеко не всегда бывает прямым. Более того, если не ставить перед собой цель пробить лбом крепкие ворота, как тот баран, а двигаться к цели как желаемому любой ценой результату с учетом реальных возможностей и окружающего пространства, которое отнюдь не обязано способствовать этим устремлениям, то путь практически никогда не бывает прямым. А оптимальную, сколь угодно извилистую, но обладающую максимальными шансами привести к цели траекторию движения принято называть «Стратегией».

В принципе этих уровней для рассмотрения вопроса о сущности идеологии нам было бы достаточно, если бы не одно но. Когда речь идет об отдельно взятом человеке или любой внутренне консолидированной группе, лишенной внутренних противоречий, то цепочка «Смысл-Цель-Стратегия» проста и понятна. Однако, крупные человеческие сообщества, которыми являются государства, невозможно охарактеризовать таковыми даже с максимальной натяжкой. Они буквально сотканы из внутренних противоречий между своими членами вплоть до противоположных представлений если не о смысле, то о целях уж точно. Это неизбежно порождает даже не двойственность, а множественность понятий.

«Смысл», сформулированный в максимально общих терминах, являющихся приемлемыми для любого человека, может себе позволить некую нечеткую однозначность по типу (например) «Благополучие и высокий уровень жизни всем членам общества». Ну кто в здравом уме откажется от таких пожеланий и устремлений?

На уровне целей некоторая неоднозначность тоже присутствует, но конкретики уже больше. Например, «даешь молодость, богатство и здоровье, ибо быть молодым, богатым и здоровым лучше, чем старым, бедным и больным». То есть «Благополучие» как некое общее пространство получает конкретные образы, в которых это понятие воплощается. Но уже на этом уровне в формулировках появляется некоторое лукавство. Формально эти тезисы касаются всех. А в реальности всему обществу предлагается работать на то, чтобы эти самые молодость, богатство и здоровье полагались в первую очередь наиболее достойным его членам. А это у нас кто? Власть в первую очередь. Те, кто составляет ее основание в средних слоях государственного аппарата, во вторую. Те, на «штыках» и деньгах которых, она чувствует себя защищенной, в третью. Ну а все остальные потом. «В очередь, сукины дети». Ну а поскольку ресурсов, времени и всего прочего постоянно не хватает, то до всех прочих очередь не дойдет никогда, ибо нет предела совершенства для первых, вторых и третьих. Если резюмировать, то цели разделяются на истинные, преследуемые управляющим классом, и декларируемые в привлекательных для всего общества терминах.

На уровне стратегий достижения реальных и декларируемых целей все еще более запутано. Во-первых, их одновременно некое множество для разных категорий граждан. Власть ищет пути защиты от внешних недругов и укрепления внутреннего порядка. Ученые изобретают методы борьбы с болезнями и продления молодости, а заодно разрабатывают средства укрепления обороноспособности. Бизнес в борьбе с внешними конкурентами должен позаботиться о неуклонном росте уровня жизни общества, а заодно обеспечить ресурсами все устремления власти и ученых. А простые граждане упорным трудом подкрепить и обеспечить успех всех вышеназванных. Ну а всевозможные деятели культуры придать всему этому процессу привлекательность, да наполнить жизнь общества не только праведными трудами, но и развлечениями и удовольствиями. Но это в теории. А на практике все на несколько порядков сложнее. Донорами для всех категорий властителей, ученых, бизнесменов и деятелей культуры выступают простые люди. Но они же всегда и везде находятся в наименее привилегированном положении.

Если перевести все описанное в термины социологии и с привязкой к идеологии, то идеология представляет собой совокупность идей, которые удовлетворяют следующим требованиям:

1. Обеспечивает обществом достижение целей, которые ставит перед собой управляющий класс.

2. Исключает жесткие противоречия между соционическими квадрами (аристократией (воинами), жрецами, купцами и крестьянами).

3. Убеждает подчиненные квадры в том, что методы управления ими со стороны правящих являются правильными с точки зрения мироустройства и относительно справедливыми.

Про соционические квадры я вспомнил не случайно.