Амиран Сардаров - Жизнь с головой 2.0

Почему я перестал заморачиваться по поводу неправильного мироустройства, что мне делать дальше? До этого в голове была каша и постоянное сопротивление неприятной действительности. Я пытался подогнать реальность под свои «хотелки», создавал свою бредовую реальность. Боролся с некоторыми закономерностями жизни, пытался придумать свои и навязать их миру, чтобы именно они работали. Реальную жизнь я не принимал, или же принимал через розовые очки, через иллюзии, придуманные собственным же бредом. Когда этого не получалось, то начинал сопротивляться как маленький ребенок, который бьет ногами по полу, рыдает и кричит маме, что «нет, я так не хочу, пусть будет по-другому!». Были некие капризы, которые уже, в свою очередь, у меня перерастали в депрессию, нервотрепку и истерию. Мне не удавалась должным образом взаимодействовать с этим миром.

Сейчас же многое стало понятнее. А то, что непонятно ― оно постепенно открывается. Не может быть понятно всё и сразу. Невозможно получить одну единственную картину мира и жить в ней всю жизнь. Постоянно узнаешь что-то новое, расширяешь свои рамки и границы. Постоянно что-то открывается, переосмысляешь то, что уже, казалось бы, понял. То есть вроде понимаешь, но потом переосмысляешь, по-новому перерабатываешь всю эту информацию и понимаешь уже глубже.

В любом случае, придётся развивать навыки той же формальной логики, критического мышления и т.д. ― необязательно из сложных книг, иногда достаточно какой-то банальной попсы, чтобы неплохо поставить голову на место в конкретной ситуации. Но тут тоже есть свой предел, когда и сложные книги не помешают.

Каков критерий «правильности» полученной информации? На данный момент, наиболее передовой ответ на этот вопрос дал Фридрих Ницше ещё 130 лет назад. Если сильно упростить его философию, то ответ будет звучать так: «Практический результат ― единственный критерий истины». Имеет значение лишь то, что двигает нас вперёд по понятным предметным критериям.

Можно городить любые теории: псевдофилософские, мистические, психологические, псевдонаучные. Но если эта теория что-то замечательно объясняет, но при этом никакого результат нет ― значит теория, всё же, неверная. Если гоняешь теории только в голове, а на деле это никак не помогает, только изредка создаёт эмоциональный заряд, и в жизни ничего не меняется, вперёд не двигаешься, нет ощущения, что «нашёл путь» и начал по нему двигаться, и испытываешь внутри себя праздник, что именно этим и хочешь заниматься; так вот, если всего этого нет ― такую теорию надо выкидывать на помойку и менять сам подход к этому вопросу. Потому что в таком ритме можно прожить сколько угодно долго, когда герои и кумиры будут меняться, а реальных изменений происходить не будет.

Как со всем этим быть?

Можно действовать как я. А именно, сначала узнать, как делать не надо. Перепробовать всё, наступить на все грабли и прийти к выводу, что работает, а что нет. При этом потратить кучу времени на то, чтобы увидеть жизненные ситуации и моменты, которые на поверку не представляют собой вообще ничего кроме голой выдумки и фантома воображения.

Другой способ ― это сразу настроить свои мысли на то, что в этой жизни вообще ничего нет. Всё, что до этого читали, что кажется неким смыслом, то, что сейчас делаешь ― этого всего нет совсем. А потом попытаться осмыслить то, что конкретно вы уже знаете, и что не хватает для того, что двигало бы вперёд, что конкретно работает в данной ситуации.

Вот так взять и «обнулить» устоявшиеся взгляды, а потом переосмыслить ― это очень сложно. Тут нет простых выходов, на ровном месте это сделать не получится.

У меня в жизни прорывы случались, только когда наступал Большой Песец. Некая проблема, которая заставляла задуматься, почему она возникла и что делать дальше. Я был вынужден начать переосмысливать, чтобы выходить из некоторой задницы и как-то жить дальше.

Когда всё хорошо, находишься на позитиве и на подъёме, то так и будешь функционировать на той глубине мышления, которая есть на настоящий момент. А вот когда уже возникает проблема, то вот тут, по крайней мере, есть шанс случиться переосмыслению, хотя он и небольшой.

Амиран Сардаров:У каждого человека есть потенциал, чтобы быть «солнцем»?

Олег Матвейчев: Потенциально ― да. Но человек слаб, не каждый может это выдержать. Это очень героический поступок. Даже просто быть святым, таким, кто отказался от собственности, каких-то частных интересов, быть довольно просто. Хотя это сложнее, чем не быть им. Но этих монахов полно. В любой религии. Они дали обеты, отказались от собственности, приближаются к некому идеалу святости. Это трудно, но ничего страшного в этом нет.

А в случае с «солнцем» нужно дать себе труд постоянного мышления и продуцирования неких форм, которые были бы одновременно и всеобщими, и подходили бы к конкретному случаю. Те же самые старцы могут учить человека в каждом конкретном случае, и, в то же время, выдают какие-то ценности, учения, большие теории, какую-то свою интерпретацию священного писания. Всё это ― процесс постоянных размышлений и молитвы, постоянного духовного опыта. А вот уже на это далеко не каждый способен. Тем же самым монахам настолько трудно мышление, что они готовы истязать себя гвоздями, веригами, какими-то трудами. Хоть что-то делать, только бы не размышлять. Потому мышление труднее, чем 40-дневный пост или нечто подобное.

Мышление должно быть. Человек, который является «солнцем» ― его главный труд именно в этом. В постоянном размышлении. Потому что истина не даётся просто так. Она отпугивает, потому что в ней есть нечто страшное. Это не червонец, чтобы всем нравиться. В истине есть некий ужас бытия. И, в то же время, она манит и скрывается. Ищешь её разными путями, она и здесь замаячила, а потом оказывается, что это руда какая-то была, нужно в другую сторону идти. Это всё тяжело. Постоянно хочется остановиться, пойти покурить, прервать это мышление. И, самое главное, даже если у тебя так устроена жизнь, и ты проявляешь волю, чтобы постоянно размышлять, то отказ осуществляться с какой-то объективной стороны.

Каждый мыслитель на своём языке формулировал эту проблему. Гегель говорил, что «каждому мыслителю суждено сделать только один шаг на пути в развитии мирового духа». Он исходил из отрицания отрицания. Когда ты родился, есть некая позитивность, которая тебя охватывает, и ты можешь через отрицание её преодолеть, освободиться от неё. А дальше ты уже не можешь подпрыгивать, т.к. тебе не от чего оттолкнуться ― от воздуха не можешь. От земли можешь, от воздуха нет, потому, что нельзя перепрыгнуть пропасть в два шага. Отрицать самого себя легко, но не можешь, потому что начинаешь запутываться, твоё отрицание становится не жизненным, а вымороченным. Ты стараешься выморочить, но видно, что это не искренний рывок и пафос, который был у тех прежних великих борцов за эмансипацию и свободу. Борьба за права животных и борьба за конституцию времён декабристов ― это разные виды борьбы, разные эмансипации. Какой героизм там: выйти на площадь, потом отправиться в Сибирь, 25 лет в кандалах. И борьба нынешних меньшинств, это совершенно не то.