Антон Антонов-Овсеенко - Проект «Украина». Три войны России с Украиной

«Ситуация на восток от Збруча была совершенно иной, — сообщает Яневский. — Империя Романовых пошла по пути унификации новоприсоединенных территорий и народов. В этих условиях взгляды субъектов бывшего польского государства на дальнейшие перспективы своего существования разделились. Часть пошла по пути отказа от национальной идентичности, путем полной интеграции в российские имперские структуры, стала важной неотъемлемой частью господствующего слоя. Другая, демонстрируя лояльность, наоборот, выбрала другой путь, а именно — поддержки и развития отличной от имперской национально-культурной идентичности. На уровне политическом такая позиция требовала сформулировать адекватный обстоятельствам места и времени ответ на системный вопрос. А именно: за каким политическим устройством Российского государства последует национальное развитие “украинцев”, если действующий строй такому развитию не только не способствует, а, наоборот, делает все для уничтожения национально-культурной идентичности тех, кому отказали даже в праве на самоназвание, придумав для них прозвища “малороссы”, “хохлы”, “южноукраинцы” и т. п.?» [187] Там же. .

Что делать украинцам на востоке, если действующий российский строй делает все для уничтожения их национально-культурной идентичности?

Так или иначе, но в условиях оккупации Украины войсками различных европейских режимов, единых лишь в своем стремлении не упускать из рук награбленного, украинский национализм должен был, просто обязан был сформироваться и проявиться в самой отчетливой, жесткой и жестокой форме. Это был лишь вопрос времени.

Движущей силой второй войны Украины с Россией стал именно национализм, и, стало быть, настало время определиться с тем, что это, собственно, такое. В понимании советолога-украиниста Джона Армстронга, национализм — это «движение, стремящееся к созданию независимого государства» [188] Армстронг Д. Украинский национализм. — М.: Центрполиграф, 2014. — 368 с. — С. 6. . Но если бы все было так просто! Если бы защитники национальной независимости не перевоплощались таинственным образом из тех, кто желает добра своей родине, в тех, кто желает зла людям других национальностей. Но строить на разрушении по меньшей мере бесполезно: любая государственная конструкция, возведенная на зыбком фундаменте национализма, неминуемо распадется.

Однако для начала посмотрим: имеет ли, собственно, украинская нация моральное право называться таковой. Екатерина II, напомним, так совершенно не считала: «Мнение, что они (малороссы) есть нация, абсолютно отдельная от нашей, аморальна… Малороссия, Ливония и Финляндия это провинции, которые управляются своими местными законами… было бы… глупостью называть их иностранцами и обращаться с ними как с такими» [189] Винниченко В . Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 308. — Перевод автора. Винниченко ссылается на источник: Архив Сената, т. 102, стб. 406. . И кому-то, разумеется, будет сподручнее придерживаться подобных суждений. А кому-то, наоборот, покажется более приемлемой та оценка права украинцев на свое украинство, которую высказал более ста лет назад, в 1905 г., британский журналист и писатель Маккензи Уоллес:

«Город Киев и окружающая страна — на самом деле малороссийские, а не великороссийские, и между этими двумя группами населения есть глубокие различия — различия в языке, одежде, традициях, народных песнях, пословицах, фольклоре, быте, коммунальной организации. В этих и других отношениях малороссы, южные русские, русины или хохлы, как их по-разному называют, отличаются от великороссов севера, которые составляют доминирующий фактор в империи и которые дали этой замечательной структуре ее существенные характеристики. Действительно, если бы я не боялся без нужды бередить патриотические настроения моих великоросских друзей, у которых есть своя любимая теория на этот счет, я сказал бы, что мы имеем дело с двумя разными нациями, более далекими друг от друга, чем англичане и шотландцы. Различия объясняются, я считаю, частично этнографическими особенностями и частично историческими условиями» [190] Sir Donald Mackenzie Wallace . Russia. (New York: Henry Holt and Company, 1905). — P. 347. Цитируется по: Армстронг Д . Украинский национализм. — М.: Центрполиграф, 2014. — 368 с. — С. 8. .

Главным же критерием так называемого «права» нации на самоопределение следует считать единодушное устремление самой нации к этому самоопределению, к государственной самостоятельности и независимости (и кто, кроме Господа Бога, возьмется предоставлять или отбирать это право?!). К 1939 г., когда территорию Украины разделяли между собой самые разные по политическому и военно-промышленному потенциалу страны, это устремление уже вполне отчетливо проявлялось. Собственно, оно проявлялось всегда, в том числе в произведениях великих украинцев, составивших славу мировой культуры, — таких, как Тарас Шевченко, Николай Костомаров, Иван Франко, Леся Украинка, Анна Ахматова (Горенко) и многих других. Труды ученого-историка Михаила Грушевского, возглавившего в 1917 г. Центральную украинскую раду, были также не чем иным, как проявлением именно этого устремления украинской нации.

Но что послужило толчком к всплеску украинского национализма в первой четверти XX в.? Базой для появления и развития украинского национализма безусловно стала польская оккупация ее западных территорий в период между двумя мировыми войнами. Эта оккупация принимала порой такие жесткие формы, которые с очевидностью провоцировали сопротивление, в том числе вооруженное. В архивах сохраняются материалы коммунистического движения, действовавшего на оккупированных поляками украинских территориях, которые убедительно свидетельствуют об этом. Так, из резолюции Центрального комитета Коммунистической партии Польши (ЦК КПП) о положении на Западной Украине и задачах компартии Западной Украины (КПЗУ) от 22 июля 1933 г. становится известным:

«На основе дальнейшего обострения промышленного и сельскохозяйственного кризиса во всей Польше и Западной Украине в особенности невиданно усилилась грабительская политика оккупационного правительства. Правительство, капиталисты и помещики усилили наступление на условия труда рабочего класса ЗУ, ограбление крестьянских масс привело к ужасающей нищете западно-украинскую деревню и к возникновению очагов массового голода. Растет национальный гнет, последние же фашистские распоряжения (закон о товариществах, самоуправлении, школьный плебисцит, закон о школе и т. д.) стали орудием обостренной экстерминационной политики. Применяя наиболее дикий террор, проводя кровавые карательные экспедиции на Волыни, применяя чрезвычайные суды и виселицы, правительство стремится к подчинению себе массовых культурно-просветительных и спортивных организаций» [191] РГАСПИ: Ф. 495. — Оп. 124. — Д. 486. — С. 153. .