Антон Антонов-Овсеенко - Проект «Украина». Три войны России с Украиной

С тех же позиций лжи и пропаганды выступают в России литераторы, озабоченные апологетикой славного советского прошлого и путинского настоящего. Правда, перед лицом открывшихся после распада СССР подробностей того, как обеспечивалась на самом деле «массовая поддержка» советской оккупации Украины, современные апологеты Кремля вынуждены признавать, что «ряд мер, предпринимавшихся советскими органами госбезопасности в борьбе с ОУН и УПА (например, выселение родственников членов ОУН в отдаленные регионы страны) является абсолютно неприемлемым в современном правовом государстве». Но такие авторы не понимают, кажется, главного: неприемлемой является в целом насильственная оккупация чужой территории — как это произошло с Крымом в 2014 г., и как это не раз происходило ранее со стороны России в отношении Украины. И в силу этого непонимания настаивают на том, что «опыт агентурно-оперативной и профилактической деятельности советских органов госбезопасности в рамках борьбы с националистическим экстремизмом по-прежнему полезен сотрудникам правоохранительных органов» [407] Лыков Н . Охота на Бандеру. Как боролись с «Майданом» в СССР. — C. 6. . Остается уточнить: сотрудников каких именно правоохранительных органов — Украины или России — имеют в виду такие авторы, ибо во втором случае речь идет как минимум о призывах к вмешательству во внутренние дела суверенного государства.

Неприемлемой является в целом насильственная оккупация чужой территории — как это произошло с Крымом в 2014 г., и как это не раз происходило ранее со стороны России в отношении Украины.

Другой пропагандист средневековой политики Кремля в отношении окружающих народов и всего мира писатель-историк (и то, и другое — в кавычках) Николай Стариков в предисловии к книге воспоминаний лидера российских кадетов Павла Милюкова позволяет себе «небольшое сравнение», предлагая представить ситуацию 1941 г.: «Немцы на окраине Москвы, а в СССР проводятся всеобщие выборы. Глупость? Чушь несусветная? Да. Но ведь именно так Милюков и его соратники по Временному правительству поступили в страшный для России 1917 г. В то время, когда шла Первая мировая война, они решили провести в стране выборы в Учредительное собрание. А до победы подождать было нельзя?» [408] Милюков П. Н . История второй русской революции. — С. 7. — Н. Стариков . Предисловие.

Верхогляд Стариков, выполняя заказ из Кремля, откровенно передергивает. Россия в 1917 г. — это не СССР в 1941 г. Существует и громадная разница между войсками кайзеровской Германии и гитлеровским нашествием в 1941 г. Так что «представить себе ситуацию», конечно, можно, но в том-то и дело, что это не Милюков и его соратники по Временному правительству решили «по недомыслию» проводить Учредительное собрание. У Милюкова как у лидера партии кадетов в правительстве было куда меньше соратников, чем противников. Созыв Учредительного собрания был требованием времени: стране нужно было решить главные вопросы, без которых само участие России в войне теряло всяческий смысл. Нужно было определиться с тем, за что, собственно, — после того, как пало самодержавие, — воюет страна. Кстати, в СССР в 1941 г. не было и никакого «падения самодержавия»: сталинское самодержавие, наоборот, укреплялось.

Но к чему, собственно, потребовалось Старикову так грубо искажать историю страны? К тому, чтобы подвести читателя к мысли: «Идейными наследниками кадетов на сегодняшнем политическом поле являются все “демократические” партии… Милюков тогда точно так же боролся за интересы Запада, как сегодня эти деятели во всем и всегда ориентируются на Вашингтон и Брюссель… Чем подкреплена эта вера — солидными счетами в зарубежных банках или граничащим с наивностью непониманием…» [409] Там же. — С. 744. — Н. Стариков . Послесловие. и т. д.

От обвинений в покупном происхождении внутренней оппозиции такие горе-историки плавно переходят к искажению сути происходящего сегодня между Украиной и Россией. Не Россия грубым вмешательством в украинские дела, особенно оккупацией Крыма, спровоцировала затяжной конфликт на юго-востоке, а Запад во главе с США будто бы оплатил украинскую революцию на Майдане зимой 2013/14 г., не иначе…

Не Россия грубым вмешательством в украинские дела, особенно оккупацией Крыма, спровоцировала затяжной конфликт на юго-востоке, а Запад во главе с США будто бы оплатил революцию на Майдане.

Эти люди лишают и оппозицию внутри своей страны, и украинский народ за ее пределами права мыслить и говорить самостоятельно: гораздо проще объяснять все исторические свершения, как и происходящее сегодня лишь покупательными способностями таинственного заказчика. К тому же, всегда найдется «исследователь», вроде Старикова, который рано или поздно выведет на чистую воду этого самого «заказчика». И тогда народам станет, наконец, все предельно ясно.

Переписывание истории продолжается. Оно выгодно как тем, кому хотелось бы одновременно скрыть преступления и советского режима на украинской земле, и нынешнего путинского. Это правда, что именем Степана Бандеры, находившегося всю войну в германских тюрьмах и концлагерях, творились преступления против мирных граждан, вся вина которых заключалась в принадлежности к иной, нежели украинская, нации. Но правда и то, что с этим именем повстанцы сражались одновременно с германской и советской армиями — насколько хватало сил.

Правда, что именем Степана Бандеры творились преступления против мирных граждан. Но с этим же именем повстанцы сражались за независимость своей родины как с германской, так и с советской армиями.

И нынешним апологетам советизма, исповедующим яростное антиукраинство, не хватает фантазии для ответа даже на простой вопрос о том, почему фашисты репрессировали семью вожака ОУН. Как известно, отец Бандеры погиб от рук советского «правосудия». Но О. С. Смыслов, к примеру, сообщает, что если сестры Степана оказались в сибирской ссылке, то «у немцев по неясным [! — Авт. ] до сих пор причинам погибли два брата Бандеры» [410] Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 268. . Таким авторам эти причины, разумеется, не ясны, поскольку они искренне полагают, что в целом «история Украины была умышленно сфальсифицирована на основе распространения неверных сведений, подделок исторических документов, выдумок беллетристов и, наконец, из-за ошибок историков, что и привело со временем к тому самому “украинскому сепаратизму”, окрашенному в галицийский, но никак не украинский цвет» [411] Там же. — С. 280. . Иными словами: у Украины нет собственной истории и, значит, нет права на независимость и государственность. Но что это, как не проявление старого доброго великорусского шовинизма или еще чего похуже?