Андрей Ходов - Публицистика

Для прояснения точного соотношения составляющих "пассионарности" — необходимы серьезные исследования, но кто их будет проводить? Приходится работать с тем материалом, что есть.

Не нравятся мои рассуждения? Выдайте свою гипотезу!

Далее. Второстепенные заморочки с пассионарностью просто заслоняют действительно важные вещи, которые имеются в работах Гумилева.

Кратко по наиболее важным пунктам:

1. Гумилев постулировал цикличность процессов этногенеза. Педанты, конечно, могут оспорить его приоритет в этом деле, но именно у Льва Николаевича этот принцип был сформулирован наиболее полно и четко. О длительности этих циклов можно при желании поспорить, но сам факт наличия цикличности опровергнуть довольно трудно. Рождение, развитие и исчезновение этносов рассматривается как антиэнтропийный механизм второго уровня (первый уровень — смена поколений), обеспечивающий человечеству потенциал развития. Мысль на первый взгляд очевидная, но в мозги воспитанные на идеях "линейного прогресса" проникает с большим трудом. Чем, кстати, можно объяснить "неприятие" Гумилевских теорий индивидуумами с определенным психотипом. Похоже на то, как человек отталкивает мысли о собственной неизбежной смерти. А ведь все там будем! При этом Гумилев разделяет историю творений человеческих (тут еще можно говорить о неком линейном прогрессе) и историю этносов (цикличную: с рождением, жизнью и смертью).

2. Гумилев ввел важное понятие "базовых стереотипов поведения" этносов. В его трактовке именно эти стереотипы (выработанные в начальной стадии этногенеза, в конкретном географическом ландшафте и в конкретном историческом окружении и т. п.) и являются конструкцией, которая скрепляет этнос воедино. У каждого этноса свой индивидуальный набор таких стереотипов, а их слом обычно приводит к распаду этноса. Легко заметить, что "демократическая" пропаганда весьма прицельно бьет именно по базовым стереотипам русского этноса. В дополнение стереотипам введены понятия "комплиментарности" и "химеры", которые описывают коллизии с совместным проживанием нескольких этносов на одной территории либо с их вынужденным общением. Комплиментарность бывает соответственно положительная и отрицательная, а ее знак определяется взаимным наложением матриц стереотипов. Если взаимная комплиментарность положительна, то этносы могут более-менее гармонично сосуществовать. А если отрицательная, то возникает "этническая химера", в которой у представителей несовместимых этносов начинает ехать крыша и дело обычно кончается плохо. Тонкая, в общем-то, вещь эта комплиментарность, но ведь и на человеческом уровне с взаимными симпатиями и антипатиями не все просто. Одни люди тебе нравятся, а другие нет. И кто объяснит почему?

3. Еще одним важным моментом я считаю введение понятий положительного и отрицательного мироощущения. Тоже тонкая штука. Для иллюстрации немного поэзии.

Чувствуете разницу в мироощущении? Из отрицательного мироощущения, кстати, вытекает понятие гумилевской "антисистемы", то есть объединений людей, которые видят свою миссию в уничтожении человечества и биосферы земли вообще. С благой целью прекращения "бесконечных страданий живой материи", ясное дело.

4. Теперь о самом важном. Гумилев разработал ЯЗЫК, который действительно может описывать происходящие в обществе процессы. А я языком, скажу я вам, в общественных науках полный завал. Подозреваю, что этот завал кое-кем создан сознательно. Ситуация напоминает строительство вавилонской башни после диверсии со стороны Всевышнего. Ладно бы эти языки были просто разными, не так уж и трудно соотнести разношерстные термины. Они просто недостаточно полные. Где-то на уровне словаря людоедки Эллочки. Плакать хочется, когда солидные и не очень люди затевают глубокомысленные споры на соответствующие темы. Они друг друга просто не понимают! А ПРАВИЛЬНЫЙ язык очень важен. Например, не было в языке марксистов подходящих терминов адекватно описывающих национальную специфику, а в результате в национально-территориальном делении СССР и России — черт ногу сломит. Запутались люди в нациях и народностях, вот и пришлось громоздить нелепицы с союзными и автономными республиками и национальными округами. В перестройку это аукнулось. А в рамках смыслового ряда: консорция, субэтнос, этнос, суперэтнос — можно было бы элементарно разобраться, кто есть кто в наших землях, включая казаков, староверов и прочую экзотику. Добавив же принцип комплиментарности, легко можно выяснить кто у нас тут лишний. А если еще и воспользоваться понятием "антисистема", то сразу станет ясно от кого надо избавляться срочно: пока не поздно.

Более свежий пример. На сайте С. Кара-Мурзы недавно обсуждалась книга Н. В. Коровицыной "С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития". Полезная книга, но толковых выводов автору сделать не удалось. Причина — отсутствие адекватного языка. Если проводить анализ в терминах марксизма (рабочий класс, интеллигенция, буржуазия) — получается явная бессмыслица. Автор попытался привлечь дополнительно смысловой ряд: традиция, модерн, постмодерн — вышло еще хуже. А в терминах Гумилева можно было бы избавиться от кажущейся иррациональности без особых проблем.

Язык Гумилева очень удобен. Допустим, решил я изложить ситуацию в Эстонии, пользуясь этим языком — получается связно. А попробовал написать тоже самое, но без применения оного — ничего не получается, просто слов не хватает.

В заключение повторю, что, на мой взгляд, теоретические построения Л. Гумилева являются лучшей на сегодняшний день основой для построения "новой русской матрицы". Не согласны? Предложите лучше! Поспорим. Я по старой научной привычке отношусь к теориям прагматично (работает — не работает). Если теория противоречит имеющимся фактам, то ее следует корректировать. А если не получается, то заменить другой. С "общественными" теориями конечно сложнее, тут есть свои нюансы. Но надо пытаться. Теория Гумилева работает!