Газета Завтра - Газета Завтра 52 (1204 2016)

"Холодный реализм", или "Сизиф, брось камень!"

Этот термин, "холодный реализм", применял Уинстон Черчилль для характеристики сталинской внешней политики конца 30-х годов прошлого века. В тот период, защищая национальные интересы, Сталин пошёл даже на заключение Пакта о ненападении с фашистской Германией, чего ему до сих пор не могут простить российские либералы. Хотя тот же отнюдь не русофильски настроенный Черчилль, констатируя очевидное, писал, что Сталин боролся со своими врагами руками своих же врагов, добиваясь, причём в тяжелейшей обстановке, казалось бы, невозможного. Вот он, высший класс политического искусства, уроки которого вполне актуальны и для нашего времени!

Взять, например, политический торг с Германией, в непримиримой враждебности которой советскому государству никто в тогдашнем его руководстве не сомневался. При заключении Пакта о ненападении Сталин фактически стоял перед выбором между этим шагом и конфликтом против германо-польского военного блока, поддержанного Англией и Францией, которые уже не только подписали договоры о ненападении с Третьим рейхом, но и вовсю толкали его к нападению на СССР. Такой "единый фронт" Запада, вполне способный компенсировать относительную слабость Германии, которая в тот период ещё не имела достаточно сил для самостоятельной крупномасштабной агрессии против советского государства, был возможен даже после падения Польши, что показали обстоятельства советско-финской войны. Критики Сталина не могут ему простить, что он выбрал путь, более выгодный для нашей страны и в конце концов приведший к Победе 1945 года?

Разумеется, любые ссылки на сталинский опыт сразу же будут побиваться убийственными козырями нынешней российской дипломатии: есть принципы и нормы международного права, которым наша страна следует на международной арене, и одним из этих принципов является невмешательство во внутренние дела других стран. "Мы работаем только с действующей властью", — постоянно слышится из официальных кругов. А если эта власть антинародна, русофобски настроена, да к тому же, по признанию этих же кругов, "не вполне легитимна", то есть стала властью в результате государственного переворота? Как быть в этом случае? Легитимизировать её? Мириться с ее антинародным и русофобским курсом? Или помогать тем "нелегитимным" силам, которые думают о своём народе и стремятся к налаживанию дружественных связей с Россией? Представляю себе, в каком благородном, высоконравственном, но невидимом и непостижимом для всех измерении живут эти господа, занимающие высокие дипломатические посты. Если стойких фанатов "невмешательства", стоически переносящих все западные нападки на Россию за Крым, Украину и Сирию, не устраивает "тоталитарный" и "архаичный" сталинский опыт, пусть обратятся к современному американскому, "демократическому" и "прогрессивному". Американцы, как некогда и Сталин, в решении конкретных вопросов — столь же "холодные реалисты", придающие куда большее значение содержательной стороне внешней политики, чем формальным аспектам наподобие того же "невмешательства", "суверенитета", Венских конвенций и т. п. США бесцеремонно и целенаправленно вмешивались во внутренние дела далёкой и, по сути, чужой для них Украины, занимаясь не только поиском, подготовкой, поддержкой и продвижением на высокие государственные посты своей агентуры, но и обучением боевиков для свершения неугодного режима. А чем занимались российские власти в соседнем и ключевом для национальной безопасности нашей страны государстве? Обеспечением доходов от нефтегазовой "трубы"? Погнались за мелкими личными и корпоративными выгодами, допустив провал на жизненно‑важном стратегическом направлении, не говоря уже про гигантские жертвы и разрушения гражданской войны… Стоит ли после этого гордиться своим "невмешательством", общением "только с действующей властью" и непоколебимой верностью нормам международного права?

То же самое — и в Сирии, где "холодный реализм" востребован в ещё большей степени. Его нельзя заменить никакой "гуманностью" и "миролюбием" по отношению к тем, чьи убеждения — резать головы "неверным", чтобы получать за это земное и райское блаженства. Военизированная тоталитарная секта "исламистов" — далеко не новое историческое явление, известное — кстати, практически там же, на территории нынешних Ирака и Сирии — ещё со времен ассасинов, более полутора веков наводивших ужас на все страны мира, до которых они могли дотянуться. Умножьте это на современные коммуникативные технологии: информационные, финансовые и так далее; приплюсуйте тот факт, что роль "старца Горы" играют даже не шейхи "нефтяных монархий" Персидского залива во главе с Саудовской Аравией, а куда более мощные акторы западных "светоносцев" — и вы поймёте, насколько всё серьёзно, и о чём на самом деле говорит убийство Андрея Карлова.

"Холодный реализм" не исключает, а, напротив, предполагает наличие долговременной "идеологической" цели. Тот же Сталин не раз повторял, что любое дело начинается, а затем и движется идеей. Без неё рассчитывать на сколько-нибудь серьёзный успех не приходится. В любом случае — идеология определяет стратегические ориентиры государственной политики, иначе та неизбежно теряет свою эффективность. Патриотизм, опора на национальные устои и традиции, справедливость, солидарность, готовность оказать бескорыстную помощь и поддержку жертвам вооружённой агрессии и международного терроризма, активная защита фундаментальных прав и свобод своих соотечественников на территории русского мира — именно эти идеологические "скрепы", на которых не раз акцентировал внимание в своих выступлениях В. В. Путин, и должны определять основы стратегического курса российского государства. На практике, однако, верх подчас берёт стремление получить временные тактические выгоды и преимущества, что неизбежно вырождается в мелкое конъюнктурное делячество, противоречащее национальным интересам.

Новая ситуация требует иных политических и дипломатических подходов. Ставка на личные отношения, на взаимные дружеские похлопывания по плечу в большой политике явно не срабатывает. Соглашения, которые лопаются на следующий день после их подписания, лишь компрометируют их инициаторов — даже если за этим стоят напряжённые и многомесячные усилия многих людей и круглосуточные бдения руководителей дипломатических ведомств. Допустим, что все эти переговоры не позволили начаться прямой вооружённой агрессии Запада во главе с США, блока НАТО, или каким-то иным масштабным враждебным действиям против нашей страны. Но слышать в сотый и тысячный раз о "двойных стандартах" наших западных партнёров, с которыми в сто первый и тысяча первый раз снова садятся за стол переговоров в надежде, что "худой мир лучше доброй ссоры", а "конструктивное сотрудничество" и совместные действия перед лицом общих угроз всё-таки возможны, — всё равно, что наблюдать за легендарным Сизифом, бесконечно пытающимся затащить свой камень на вершину горы. Может быть, время бросать камни настанет и для Сизифа?