Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

« некоторые люди видят там “толерастию”, другие предательство…, третьи шаманизм, четвертые вообще ничего не видят как раз и отражает эту вещь — нет единой идеи, сообщаемой фильмом, есть индивидуальная интерпретация ».

Фильм можно воспринимать на разных уровнях и в разных аспектах: кто-то увидит лишь спецэффекты, кто поумнее — критику капиталистического общества и т.д. Если бы тема предательства своей расы и толерастии была на поверхности, реакция большинства была бы совсем другой и нужного эффекта не получилось бы.

Конечно, каждый видит что-то свое. Скажем, некоторые видят в «Аватаре» толстые намеки на экологию и проч., а я бы «для себя» без подсказки этого не увидел: меня этот вопрос не интересует. Или некоторые, видимо, считающие себя очень умными, много рассуждали на тему «каковы свойства хрендостаниума и зачем именно он был нужен» — я же считаю, что с тем же успехом можно обсуждать устройство двигателя русской печи из сказки про Емелю.

Но есть вещи, которые нельзя обойти, в данном случае — предательство. Даже если имярек сам не заметил, то заметили очень многие, и реакция на это весьма показательна. Возможные варианты:

Имярек сам четко увидел предательство (все ОК);

Имярек согласен с тем, что имеет место предательство, просто интересует в фильме что-то свое куда больше (тоже ОК);

Имярек считает, что предательство вполне допустимо (без комментариев);

Имярек считает, что предательства не было (вот это и есть результат суггестии фильма).

Еще раз, т.к. важно: одно дело — не обратить внимание на факт предательства при просмотре самому, и совсем другое — отрицать факт, когда его уже предъявили.

« не очевидно, что эффект таковой, как описано. Где он выявлен, где следствия, каков механизм и каковы условиях его срабатывания, чтобы утверждать это?

…приведенное утверждение о суггестировании идеи предательства является пока недоказанным. Потому что основы, на которых это утверждение построено, выглядят несостоятельными + есть фактические возражения. Просьба только не говорить про "Бессознательные аспекты" — это демагогия. Если они (эти содержания) не выявлены, значит, нет оснований говорить, что они есть! »

Про это я писал чуть выше, о психологии в общем. Что касается «как доказано», то строго логически я с легкостью докажу, что строго доказать вообще ничего нельзя, начиная с причинно-следственных связей. И даже само понятие «что считать доказательством» — предмет конвенции, и не более того.

Да, «как работает суггестия физиологически» на данный момент не известно, но в контексте разговора не имеет ровно никакого значения. Психофизиологический механизм гипноза тоже не известен в подробностях, но имеет место как факт. Повторюсь: считаете, что «нет никакой суггестии» — объясните факты отключения логического мышления на определенную узкую тему (предательство Салли в фильме), наблюдающееся в массовом порядке, при помощи другой теории.

Дополнительная проблема в том, что тема суггестии считается «не этичной» и при этом очень полезна рекламщикам и политтехнологам (а также функционерам от религий, всяческих околосект и «групп активистов»), посему популярных материалов от ученых на эту тему мало. Ровно по той же причине научных материалов на тему «зависимость IQ от расы» материалов тоже — кот наплакал и за собой вытер. Не строго на эту тему, но «около и вокруг» из легкодоступного рекомендую известную монографию Ф. Зимбардо и М. Ляйппе «Социальное влияние». Там нет «как специально внушать», но подробно и на разнообразных экспериментах описывается влияние бессознательно воспринимаемых факторов на восприятие.

« Все гуманисты перешли в мизантропы, только раз увидев Аватара. Т.е. все те, кого в этом не убедили криминальные новости и фильм, например, про Белого Бима или какой-нибудь Снафф. Кто держался до последнего, увидев гнусные лица последних земных капиталистов, потерял остатки веры в человечество ».

А при чет тут «все»? Речь о воздействии на народные массы, «стрельба по площадям».

Скажем, фильмы о ВОВ. Из недавних см. « Брестскую крепость» — это правильный фильм (да и то конец подпортили «репрессиями»). Множество же фильмов, снятых за последнее время на тему ВОВ, внушают совсем иную — антирусскую — картину. И главное там — не фактические ошибки, а именно внушение нужных (кое-кому) идей.

Совсем банальное: миф о десятках миллионов расстрелянных при Сталине. Никакого логического анализа, не говоря уж о фактологическом, миф не выдерживает, но устойчив же! Вот так оно и работает.

Вовсе не обязательно, что имярек до фильма думал нечто одно, а после — строго противоположное. Это как раз маловероятно. Основное воздействие идет на тех, кто собственной этики не имеет, руководствуется общепринятой моралью. Вот ее-то фильм и меняет. Потихоньку, исподволь, но «предавать можно» внушается (в частности).

Сколько народу вопило «нет никакого предательства!» в ситуации, когда одно однозначно есть? Деформация восприятия налицо. Причем, судя по их объяснениям, — именно что бессознательная психологическая защита.

« Хотя момент отчасти интересный — мир аборигенов изображен Утопией, а со стороны людей показаны довольно странные фрики. Но неприязнь возникает к типажу, а не ко всему роду человеческому — в этом легко убедиться. Равно как и приязнь тоже возникает к определенному типажу или образу. … Спросите этих людей — они все человечество ненавидят или только конкретных отрицательных кинематографических персонажей? Если люди не потеряли окончательно связь с адекватным миром, разница между жизненным опытом и экранным должна всплыть сразу. Если потеряли, то статьи для них писать уже бесполезно. Так о чем все-таки речь? »

Именно о суггестии. Все верно: если спросить, то «мы за на’ви против людей ваще» ответит мало кто, да и то из дебильного пафоса — мол, вот такой я мизантоп. Но в том-то и дело, что умелая расстановка эмоциональных акцентов в фильме у многих приводит к тому, что они попускают предательство. Суть не в «человечество такое мерзкое» (в фильме есть персонажи, положительно оцениваемые на любой «вкус»), а именно в «предавать можно, надо только назначить своих “плохими”, а чужих — “хорошими”».

« Конвенция в психологии — вещь спорная. Чуть ли не каждый автор, не говоря уже о школе, дает свою трактовку наблюдаемому. И всех их объединяет умозрительность сделанных ими трактовок. Например, Берн и его транзакции — играют-то люди вполне сознательно, т.к. у них выстаивается такая манера общения, исходя из склонности, комфорта и личностных особенностей, их никто не принуждает к такой роли — они выбирают ее, т.к. она им подходит, это выработанная манера поведения. Правильно ли считать ее неосознанной только потому, что они не делают детальных интерпретаций, как сделал это Берн, и потому что не задумываются об альтернативной манере? Я думаю, что нет ».