Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

Никогда они не исправятся. Они ненавидят Россию (“эту страну”), даже часто не сознавая своей ненависти. Ненавидят по очень простой причине — существование сильного государства, державы, блюдущей интересы своих граждан — несовместимо с личным благополучием 9/10 этой шоблы.

Поэтому они будут делать все, чтобы внушить народу мысль об отвратительности СССР. Параллельно будет пропагандироваться “Россия, которую мы потеряли”. Как безопасное плацебо — ибо Монарха нет, и никаких перспектив возвращения Российской Империи — нет тоже. Если бы такие перспективы — перспективы трансформации РФ в Российскую Империю — в настоящую Империю, а не сусальный лубок, — действительно были бы — поверьте, каждый Император в отдельности и все вместе уже были бы смешаны с грязью не хуже, чем попытались смешать Сталина».

Ученые и интеллигенты — это лишь пересекающиеся множествано, к сожалению, пересечение достаточно большое.

« 1) Конфликт в фильме начинается не между людьми и синими, а между учеными (+ всеми кто их окружает, например, Труди) и корпорацией с военными. Это сразу видно по настороженному отношению Грейс к главному герою в начале фильма. Для Грейс неподготовленность лишь предлог, проблема — армейское прошлое, но родственные связи (погибший брат-близнец был ученым) оказались весомее служебных » © BacR

В фильме, помимо главной, имеет место суггестия «ученые должны быть независимы и работать так, как в голову взбредет, не подчиняясь всяким там солдафонам». Повторяю: это суггестия, так что пофиг, на кого работает корпорация, на себя, на человечество в целом и т.д., в подсознание идет именно «ученые против военных». Мол, «умные против тупых вояк».

« А почему бы солдафонам, например, не подподчиняться ученым? Или это такая суггестия, что солдафоны превыше всего, а остальное — пыль и расходный материал? Имхо, как-то это несправедливо. Особенно если вспомнить, что до Пандоры без ученых никто из этих доблестных вояк или минтеджеров никогда бы не добрался, и уж тем более никакого бы хрендостаниума не нашлось » © kincajou

« kincajou: — Насчет стороны ученых один товарищ уже высказался в духе "заметь, ученым захотелось безответственно порулить самим и не подчиняться военным, ай-яй-яй!!

asocio: —Дадада, этих яйцеголовых надо держать в ежовых рукавицах, а то ишь чего удумали, не по Уставу жить!»

Знаете, что мне вспоминалось каждый раз, когда интеллигенты при обсуждении «Аватара» наезжали на ученых? Отношение к военным во времена Ельцина. Когда государство их откровенно кинуло, а в обществе демократы разводили информационную истерику — мол, армия не нужна, ввод войск в Афганистан — преступление, и все такое прочее. Сейчас, кстати, в Афганистане не мы, а штатовцы — нравится положение с наркотиками в РФ по сравнению с советскими временами?

Вообще, любые призывы делить нацию на части — против нации. Не должно быть противопоставлений, каждый должен делать свое дело. Ученые должны заниматься исследованиями, военные — защитой людей. И если людям нужен хрендостаниум, то война за этот ресурс — это именно «за всех людей», как ни крути. Логически еще можно предъявить претензии в том, что действовали военные не самым разумным способом — но это, знаете ли, претензии к сценаристу. Исходя из фильма — это мы знаем, что там и как, а у полковника было куда меньше данных. Причем добывали-то их именно ученые.

Что сказать по поводу ерничанья «ах, некоторые считают, что ученых надо контролировать»? Я, например, так считаю.

Настоящий ученый — это весьма отмороженный аморальный тип, которого интересуют лишь свои исследования. Его не интересует — и не должно интересовать как ученого! — для чего будут использоваться его открытия и т.д. Любые сдерживающие факторы вида «ах, к чему это приведет-то» снижают КПД.

Это, образно говоря, архетипический образ, редко встречающийся в действительности. В жизни же ученые в большинстве обладают как минимум двумя свойствами, а нередко — и обоими сразу.

Во-первых, они достаточно аполитичны. Хотят заниматься наукой, но на кого при этом работать — им, по большей части, все равно. Т.н. «утечка мозгов». Понятно, что стране такое нафиг не нужно.

Примечание: я не говорю, что ученые должны работать за копейки и т.п., нынешнее отношение к науке — это преступление против России и действия врагов русского народа. Но это — другой вопрос, внутриполитический, я же сейчас говорю про психологию ученых.

Во-вторых, большинство — интеллигенты. С присущим им комплексом «мы самые умные, и разбираемся во всем сразу» и с общей непроработкой психики, что приводит к легкости обработки идеями вида «против государства» под видом «за счастье всех людей оптом, и чтобы никто не ушел!».

Тот же приснопамятный Сахаров, который приложил руку к изобретению водородной бомбы (см. интересное здесь), но потом начал действовать против государства. С конца 1950-х активно выступает за прекращение испытаний ядерного оружия, с 60-х занялся правозащитной деятельностью, выступал за отмену смертной казни, выступил с рядом заявлений против ввода советских войск в Афганистан и так далее. Короче говоря, стал из ученого правозащитником-диссидентом. Тут интересна роль Елены Боннер, его жены (я читал, что она даже принимала вместо него Нобелевскую премию, ну а после — вообще часто выступала в роли «я за него», что продолжается до сих пор).

Так вот, имеем ситуацию: известный ученый начинает выступать против страны. Что делать? Именно с Сахаровым обходились крайне мягко, а затем Горбачев в рамках уничтожения СССР вообще чуть ли не советовался с ним. Причины достаточно раскрыты в статье К.Крылова « Игра Сахарова», а сейчас интересен вопрос в общем виде.

Гуманисты ставят благо отдельных людей (тех, на которых укажут они лично) выше блага всего народа. Скажем, в такой ситуации они будут однозначно выступать за «свободу слова ученого» и проч., и пофиг, что он прекращает приносить пользу государству и начинает приносить вред.

Я же, как тоталитаристи социалист, считаю, что за принесение вреда государству и нации надо немножко так холокостировать, но при этом надо учитывать потенциальную пользу от индивида.

Скажем, если некто — гениальный ученый, но при этом немножко так свихнулся, то можно и сделать исключение в рамках, куда шире законных. Вплоть до поставки пайка каннибалу, если он действительно гений и приносит пользу обществу. Но содержать его придется под надзором, чтобы ел, кого дают, а не кого попало.

То же самое, даже еще более жестко, должно быть по отношению к ученым, которые приносят (или хотели принести) вред государству и нации.