Тим О`Рейлли - Пиратство как прогрессивный налог

Вопрос не в том, сведется ли к нулю роль творцов или издателей из-за технологий вроде файлообменных сетей. Вопрос в том, как авторам использовать технологии для продвижения своих произведений. А для издателя вопрос в том, поймет ли он свою роль в новой среде прежде чем это сделает кто-нибудь другой. Издательская деятельность словно экологическая ниша; новые издатели стремительно заполняют те области, где «старые» потерпели неудачу.

Если обратиться к основам, мы поймем, что издательская деятельность заключается не только в создании продукта, но и в непростой работе по созданию и поддержанию репутации. Люди идут на Google или Yahoo! , в Barnes&Noble или Borders , HMV или MediaPlay , так как уверены, что там их поиск увенчается успехом. И они обращаются к услугам таких издателей, как Knopf или O'Reilly , потому что доверяют нашей способности находить интересные темы и хороших авторов.

Но вернемся к дискуссии об обмене файлами. Как люди ищут записи с помощью Kazaa или других файлообменных системах, верных заветам Napster? Сначала ищут то, с чем уже знакомы. Но поиск известных исполнителей или произведений имеет принципиальные ограничения, поскольку опирается на ограниченное «пространство имен» (имена авторов/названия произведений), внешнее по отношению к системам обмена файлами. Чтобы действительно вытеснить существующую систему распространения звукозаписи, нужно выработать свой собственный механизм для продвижения продукции.

И мы видим, что эти механизмы возникают. Файлообменные системы опираются на наиболее эффективный механизм маркетинга: устные рекомендации. Но любой, кто знаком с историей медиа, знает и то, что поиск, основанный на уже имеющихся знаниях и устных рекомендациях, позволяет собрать только «низко висящие плоды». По мере становления рынка развивается коммерческий маркетинг и шаг за шагом выстраивается длинная цепочка посредников, характерная для существующего медиарынка.

Новые медиа не вытесняют, а, скорее, укрепляют и расширяют существующие рынки, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Существует возможность зарабатывать на заполнении разрыва между новыми и старыми средами. Например, развитие файлообменных сетей активизировало торговлю на eBay пластинками и компакт-дисками, недоступными через обычные каналы распространения, используемые звукозаписывающей отраслью.

Со временем может случиться, что онлайновые музыкальные сервисы вытеснят компакт-диски и другие материальные носители точно так же, звукозапись оттеснила на периферию издателей нот и превратила фортепьяно из домашнего музыкального центра в ностальгическое украшение. Но роль исполнителей и музыкальных издателей сохранилась. Вопрос, таким образом, заключается не в том, умрет ли книгоиздание, звукозапись или производство фильмов, но лишь в том, кто будет издавать.

Вопрос моим читателям: многие ли из вас продолжают получать электронную почту при помощи протокола UUCP, либо старого «бесплатного» интернета? И сколько из вас платит ежемесячные $19.95 в месяц (или больше) провайдеру интернет-доступа? Сколько из вас смотрит «бесплатное» эфирное телевидение и сколько платит $20-$60 в месяц за кабельное или спутниковое телевидение? (Я не упоминаю прокат видеокассет и DVD и покупку копий ваших любимых фильмов).

Сервисы вроде Kazaa процветают в отсутствие конкурентоспособных альтернатив. Уверенно могу сказать, что, как только музыкальная индустрия предложит сервис доступа к тем же записям без неудобств защиты от копирования, с более полными и точными каталожными данными и с другими возможностями, она получит сотни миллионов подписчиков. При условии, что не будет долго выжидать. Иначе Kazaa сама начнет предоставлять подобный платный сервис (если разрешатся проблемы юридического характера). Развитие издательской деятельности на основе файлообменных сетей состоится подобно тому, как на «бесплатном» вебе состоялись многомиллиардные медиабизнесы AOL , MSN , Yahoo! , Cnet , и других.

Но к чему платить за запись, которую можно получить бесплатно? По тем же причинам, по каким вы покупаете книгу, вместо того чтобы взять ее в библиотеке, либо покупаете DVD с фильмом, который вы можно посмотреть по телевизору или взять напрокат. Комфорт, легкость использования, выбор, возможность найти то, что вы хотите и радость от обладания вещью, представляющей для вас ценность.

Современное состояние файлообменных сетей оценивается в лучшем случае как посредственное. Студенты и те, кто располагает свободным временем, могут находить их качество приемлемым. Но многочисленные копии одного и того же произведения неясного качества, отсутствие постоянного доступа к произведениям, некорректная идентификация исполнителя или пьесы и другие недостатки, – все это оставляет желать лучшего.

Оппоненты могут возразить, что Сеть наглядно демонстрирует реальность их опасений, что доходы от рекламы не покрывают затрат на «бесплатный» контент и что подписка на подобный сервис не станет коммерчески успешной моделью. Однако я еще не закончил.

Подписные сервисы переживают подъем. Первопроходцы этого рынка – компьютерные профессионалы. Например, ежемесячные темпы роста O'Reilly Safari Books достигают 30%, и сегодня этот сервис является многомиллионным источником доходов для нас и для других издателей – участников проекта.

Большинство критиков упускают из вида и тот факт, что интернет сам по себе уже продается как подписной сервис. Все, о чем мы говорим, – это создание дополнительных платных сервисов. Более того, уже существуют несколько вертикально интегрированных интернет-провайдеров (особо отмечу AOL Time Warner ), которые предоставляют подключение в составе «базового» пакета и одновременно владеют огромными библиотеками контента, предлагаемых за дополнительную плату.

При рассмотрении подписных контентных сервисов поучительными оказываются «телевизионные» аналогии. Бесплатное телевидение, финансируемое рекламодателями, в значительной степени вытеснено или, точнее сказать, дополнено платной подпиской на кабельное телевидение. Более того, доходы от подписок на базовый пакет дополняются различными наборами платных каналов. Один из таких каналов – HBO сейчас является наиболее прибыльным для телесетей. Подобно приведенному примеру, провайдерам платят $19.95 в месяц за эквивалент «базового пакета». Но возможность предложить дополнительные платные музыкальные или иные сервисы, аналогичные телевизионным платным каналам, остается вне поля зрения нынешних издателей.