Внутренний СССР - Интеллектуальная позиция-1

— Формирование открытого общества Необходимым условием развития, как свидетельствует опыт, является формирование открытого общественного устройства, т.е. сочетания рыночного хозяйства, гражданского общества и правового государства. «…» Гражданское общество — сложная самоорганизующаяся система, “молекулами” которой служат самодеятельные законопослушные граждане. Идущий в современной России процесс индивидуализации граждан является необходимым, но недостаточным условием становления гражданского общества. Достаточным оказывается образование особых структур гражданского общества, к числу которых относятся региональные, профессиональные (в т.ч. профсоюзные) и политические объединения граждан, формирующиеся в процессе их самоопределения, групповой идентификации и соорганизации. Сюда же относятся структуры местного, в т.ч. муниципального самоуправления (типа российских земств), разнообразные общественные объединения и клубы. «…» Правовое государство не вмешивается в дела законопослушных граждан, а гражданское общество выступает как общество людей свободных от опеки государства. Свободные от опеки государства граждане могут существовать только в условиях рыночного хозяйства, которое оказывается необходимым условием формирования гражданского общества и правового государства.

Как видно из сопоставления, текст одного из разделов рецензируемого документа просто списан с сокращениями без каких либо ссылок с текста статьи. Беда, однако, не в том, что он списан и списан без ссылок, ибо достижения культуры — общее достояние; и если двоечник поймет и усвоит что-либо, списывая из тетради отличника, то это пойдет только всем на пользу. Беда в том, что списывание ленивыми двоечниками-неумехами друг у друга — злоплодно.

Во введении же к статье-прототипу документа её авторы (проф. М.Рац, М.Ойзерман, Б.Слепцов, С.Тарутин и др.) о своих “концептуальных” разработках пишут прямо: «Для разработки такого рода концепции (имеется ввиду Указ Президента от 4.02.94 о разработке “концепции перехода России на модель устойчивого развития”), а тем паче для её реализации, у нас нет необходимого опыта, а это требует перенесения внимания с содержания будущей концепции на основания и необходимые формы организации коллективной работы, которыми мы пока не владеем.» (Цитированная статья, с. 4; курсив в тексте принадлежит самим авторам статьи.)

Сказано откровенно и вполне определенно, что списывать у них по существу нечего. Но после этого признания невозможно не вспомнить мораль басни И.А.Крылова “Квартет”, чьи персонажи тоже были обеспокоены не содержанием и результатами своей деятельности, а «формами организации коллективной работы»: “А вы, друзья, как не садитесь, всё в музыканты не годитесь…” Однако, в следующем, после признания своей концептуальной несостоятельности, предложении авторы сами же тех, кто сможет выразить содержание будущей концепции жизни России: « Подобные концепции не разрабатываются ни в министерских кабинетах, ни в научных лабораториях и не реализуются с помощью общенациональных программ и планов действий.»,чем по существу отрицают и предлагаемые ими в дальнейшем (с. 21, 22) формы организации коллективной работы.

И хотя с упомянутой статьи списан только один раздел рецензируемого документа, но авторам его и в остальных разделах свойственно избегать рассмотрения и описания существа общественных процессов и их взаимной обусловленности, что и порождает бессодержательность.

То есть, рецензируемый документ — выражение оторванного от жизни “филологического абстракционизма”, в основе которого лежат:

во-первых,мнение, «что мир “устроен” достаточно неопределенно, а выделяемые в нем объекты представляются как особые “превращенные формы” нашего мышления и деятельности, продукты особых процессов объективации и онтологизации.» и

во-вторых,принцип предоплаты, вне зависимости от результатов (включая и отсутствие блага как результат), деятельности “интеллектуальной элиты”, которая, уходя от рассмотрения существа течения событий, безответственно и беззаботно (предоплата ни к чему не обязывает) жонглирует словами, изначального объективного смысла которых подчас не понимает и сама, не говоря уж о том, что их не понимает и подавляющее большинство людей, поскольку они — чужды корневой системе господствующего в России Русского языка: “объективация”, “онтологизация”, “рефлексивная”, “релевантность”, “эксплицированные”, “гетерархированная система”, “имманентный”, “парадигма”, “метафизический план”, “ментальность” (взяты из текста упомянутой статьи, в безидейном русле которой лежит рецензируемый документ) и т.п. “реникса”.

В действительности же мир устроен достаточно определенно: в норме в атоме водорода — один протон, один электрон; у человека в норме — 23 пары хромосом, две ноги, две руки, одна голова, в которой согласованно должны работать два разнофункциональных полушария головного мозга и т.п. Множественные процессы и отклонения в них от нормы достаточно определенно — в силу предопределенности Мироустройства — описываются аппаратом математической статистики и “теории вероятностей” (по её существу — теорией ).

Но у кого-то — при отклонениях от нормы — могут плохо работать какое-то одно или оба полушария головного мозга, по какой причине мир не представляется им статистически определенным, а представляется , и потому непознаваемым. Это для них снимает и необходимость содержательного изложения концепций в виду “плюрализма” возможностей — т.е. множества неопределенностей. И как следствие, “развитие” понимается как умножение неопределенных «возможностей и ресурсов общества и государства» (Документ, с. 4). Эта неопределенность целей развития и возможностей развития стирает какое бы то ни было различие между целесообразным развитием и бесцельной суетой сует, суетой всяческой.

Но чтобы получить средства для жизни, такая “интеллектуальная элита” пишет много пустых слов о “самоорганизации” (в духе Пригожинской теории «Порядок из хаоса» сам собой) законопослушных граждан в идеальном (попросту: в придуманном ими для себя, но нереальном) “гражданском обществе”. Потом по принципу безответственной предоплаты продает пустые словеса тем, кто, желая жить чужим умом, покупается на эту чепуху. При отождествлении азбуки с латинским алфавитом чепуха читается как “реникса”: звучит запредельно научно и завораживающе, но по существу остается чепухой, на что обратил внимание бездумно читающей публики в одном из своих рассказов А.П.Чехов. Так всевозможная чепуха укладывается “интеллектуальной элитой” в основу деятельности государственного аппарата, что с течением событий предопределенно выливается в катастрофу общества, бесцельного суетящегося в “развитии возможностей”.