Внутренний СССР - Интеллектуальная позиция-2

При коллективизме все индивиды — творцы их коллективной психики и коллективного разума в частности, не пытающиеся узурпировать употребление по своекорыстию достояния, вещественного и информационного, созданного коллективными разнородными усилиями всех прошлых и ныне живущих поколений.

У американского индивидуализма, в том числе и в изложении его взглядов Айн Рэнд, хватило ума, чтобы провозгласить отказ от рабства в стадности, которая стирает в ничто разнообразные достоинства и преимущества входящих в стадность индивидов. Но не хватило ума, чтобы изменить характер отношений индивидуальной и коллективной психики людей: индивидуальные достоинства и стремление реализовать свои какие-то преимущества над другими людьми затмили весь мир. По этой причине , по-русски — соборное, — позволяющее сочетать безконфликтно и без ущерба индивидуальные достоинства, отождествилось в мировоззрении многих со стадным. Это было названо прогрессом, но в результате этого “прогресса” осознаваемое рабство большинства в иерархии взаимной тирании в стадности толпо-”элитаризма” — сословного строя Европы — заменилось не осознаваемым рабством в иерархии мафиозной тирании якобы демократической Америки, порождающей несколько иными методами ту же стадность множества индивидуалистов-эгоистов, возомнивших о своей независимости от других людей и биосферы.

В действительности же только в коллективе может раскрыться талант и все разнообразные достоинства человека. Мы живем в мире, в котором есть множество дел, которые невозможно начать и завершить в одиночку или даже вдвоем: чтобы они были сделаны от начала и до конца хорошо, они требуют участия в них множества людей, обладающих разными человеческими и профессиональными качествами. Если устранить хотя бы одного человека, то многие дела не могут быть совершены просто потому, что устраненный человек может оказаться носителем каких-то вполне определенных качеств, которыми не обладают другие люди, по какой причине его устранение разрушает полноту сотрудничества в деятельности коллектива.

Причем речь идет не только о структурно оформленном штатным расписанием коллектива какой-либо мелкой или крупной фирмы. Речь идет вообще о жизнедеятельности людей в обществе, в домашнем общении и в общении их между собой вне дома и вне работы. Именно всё это отсутствует в стадности, и этим отличается коллективизм от стадности.

Члены коллектива, если этого и не осознают, то обладая чувством товарищества реализуют коллективную деятельность бессознательно, и потому в коллективе нет той легкости жертвования отдельными людьми и их судьбами, которую приписывает коллективизму Айн Рэнд. Айн Рэнд должна была бы это знать хотя бы потому, что она училась в России и СССР, а Н.В.Гоголь в повести “Тарас Бульба” чувству товарищества уделил должное внимание.

В стадности же гибель отбившегося от стада, или в панике затоптанного стадом, — норма. И стадность проявляет нетерпимость к тому, что выделяется на фоне стадности, но не может доказать стаду, что особь — вожак или пастух. Это так, даже, если происходит в стаде человекоподобных индивидуально разумных. И именно стремлением насадить стадные нормы поведения в обществе людей попрекает Айн Рэнд коллективистов всех эпох и народов.

В СССР коллективизм никогда не был безраздельно господствующим стилем жизни. Но именно он, а не государственное рабовладение, осуществляемое правящей “элитой”, был идеалом послереволюционных лет до тех пор, пока новая “элита” не выкристаллизовалась к середине 1950-х годов.

И вопреки объективной реальности жизни в США Айн Рэнд пишет:

«Нарушать права человека означает заставлять его действовать против собственного рассудка [29]. Экспроприировать принадлежащие ему ценности можно одним путем — применением физической силы [30]. Существуют два потенциальных нарушителя: преступники и правительство. Огромное достижение Соединенных Штатов состояло в том, что правительству запрещено легализовать преступность [31].» (с. 50)

Думать надо своей головой — в этом Айн Рэнд права. Но думать следует так, чтобы не порождать стадного сумасшествия умников-индивидуалистов, всё множество которых обречено быть невольниками .

“Независимая газета” от 12.02.97 опубликовала под рубрикой «Реалии» статью Марка Раца объемом в газетный лист “Политика формирования открытого общества” с подзаголовком “Попытки выдумать и реализовать миссию народа в мировой истории до добра не доводят”.

В номере же от 25.02.97 “Независимая газета” опубликовала под рубрикой «Коллизия» статью «политолога» Лилии Шевцовой тоже объемом в газетный лист “Российская власть опять на перепутье” с подзаголовком “Номенклатурная сделка или санитарная чистка?”.

До полного набора не хватает только рубрики Иллюзии , поскольку коллизии возникают только как несовместимость иллюзий с реалиями; если говорить по-русски, то это столкновения противоестественных вожделений с естественными возможностями течения событий в жизни, как таковой. Но анализом иллюзорных вожделений политической «элиты» обслуживающим её заниматься не досуг, поскольку процесс отрезвления от несбыточных вожделений и прочих иллюзий не доставляет удовольствия тем, кто оплачивает “свободную” журналистику; а кроме того, отрезвление множества читателей от несбыточных надежд в отношении политики, проводимой правящих кукол, подрывает основы такого правления.

С учетом этого, всю публицистику “Независимой газеты” из рубрики «Реалии» следует перенести в рубрику «Иллюзии». А обнажившуюся пустоту рубрики «Реалии» читателю, если он не безнадежный слепец и слабоумный, придется заполнить по своему нравственно обусловленному разумению.

Хотя статья Марка Раца — никчемное словоблудие, тем не менее должно согласиться с главным его утверждением: Попытки выдумать и реализовать миссию народа в мировой истории до добра не доводят. Но после этого согласия следует задуматься над тем, к кому должно быть обращено это предостерегающее нравоучение?

Если к славянофилам прошлого, то такая адресация — бессмысленна, поскольку славянофилы никогда не обладали идеологической властью над умами ни широких народных масс, ни чиновников государственного аппарата Российской империи: государственный аппарат был под гнетом иных идей, которые и привели империю к краху в 1917 г., поскольку прежние идеи оказалась плохой, и потому бесполезной, опорой для того, чтобы сдержать и опрокинуть вторжение в Россию -сизма.