Внутренний СССР - О текущем моменте №2(14), 2003г.

Это — наивысшие показатели политической динамики, по крайне мере, среди так называемых «развитых» стран и «великих» держав [3].

5. Спрашивается, что же дальше? — на сей счёт есть самые разные пожелания у всех профессиональных политиков, политических аналитиков и сценаристов, а также разводил-практиков типа Б.А.Березовского [4]. Однако далеко не все пожелания объективно осуществимы; а из числа потенциально осуществимых — не все равновероятны и, соответственно, требуют степени миропонимания и самодисциплины (как одного из аспектов политической воли) от своих сторонников тем более высоких, чем ниже оценки вероятности самопроизвольного (т.е. при отсутствии управления) осуществления каждого из них. Иными словами, отсутствие необходимой меры понимания и самодисциплины (в которой выражается истинная нравственность людей) многие потенциально осуществимые пожелания также делает несбыточными.

Такое уже было в истории России в ХХ веке. Именно переход от НЭПа к строительству большевистского социализма в одной отдельно взятой стране под руководством И.В.Сталина сорвал осуществление проекта мировой псевдосоциалистической марксистско-интернацистской революции, в вожди которой самоубийственно претендовал Л.Д.Бронштейн (Троцкий); претендовал самоуверенно вследствие своей амбициозности, обрекшей его на ущербность миропонимания, глухоту к критике и бесчувственность к Жизни. Однако заправилы увязшего проекта от своих претензий на осуществление мирового господства под видом социализма с началом строительства большевистского социализма в СССР под руководством И.В.Сталина не отказались. И описанный выше процесс пятикратного перехода России от одной общественно-экономической формации к другой — в их понимании — средство «закольцевать» историю и вернуть глобальную политическую ситуацию к началу ХХ века, дабы, натерпевшись от бандитско-аферистического олигархического капитализма наших дней, втянуть народы России в обновлённый проект мировой социалистической революции.

Такая глобальная опасность есть: она не привиделась нам, её чуют и о ней говорят наиболее компетентные и интеллектуально развитые политики — сторонники буржуазной индивидуалистической вседозволенности:

«Ни падение Берлинской стены, ни победа в Персидском заливе (подразумевается война 1991 — 1992 г.: наше уточнение при цитировании), ни развал Советского Союза, ни утверждение свободного рынка и в какой-то мере демократии в Юго-Восточной Азии — ничто не ослабило конфликта между свободой и социализмом в его бесчисленных обличьях. (…) Консерваторы всего мира должны начать контрнаступление против бригады Новых левых, идущих под флагом прав человека с той же энергией, с которой мы прежде боролись со Старыми левыми».

Это цитата из недавно вышедшей новой книги бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер «Искусство управления государством». “Баронесса” права, когда говорит именно о «новых левых», отличая их от «старых левых». Если под «старыми левыми» ХХ века понимать марксистов разного толка, включая и их ультрареволюционный троцкистский авангард, то приведённые слова М.Тэтчер означают две вещи: во-первых, библейская «мировая закулиса» основную ставку в своей глобальной политике делает уже не на марксисткие партии, а на «новых левых», о сути которых М.Тэтчер не говорит; во-вторых, как следствие из первого, при таком отношении библейской «мировой закулисы» к «старым левым» они могут сыграть только роль штурмового подразделения её « », а завершать разгром старого глобального общественно-экономического уклада, к приверженцам которого принадлежит М.Тэтчер, и начать строительство какого-то иного миропорядка должны уже «новые левые». Но такой алгоритм развития событий по сути говорит о том, что «старые левые» — марксисты-троцкисты — приговорены библейской «мировой закулисой» к гибели в бою за её дело, точно также, как и сторонники общественно-экономического устройства на принципах буржуазного индивидуализма и узаконенной вседозволенности. Чуя это, Б.А.Березовский сидя в Лондоне, цитадели мирового троцкизма, и предлагает россиянским «правым» (СПС, либеральная Россия и т.п.) объединиться в борьбе за власть над государственным аппаратом с россиянскими «левыми» (КПРФ и НПСР). Б.А.Березовский, предлагая осуществить эту интригу, явно не понимает, к чему она ведёт. И некому «Берёзу» вразумити…

В газете “Слово” от 21.12.2002 г. опубликована статья С.Кургиняна “Год и Годо”, в которой он ставит вопрос о понимании последствий союза, предлагаемого Б.А.Березовским:

«Не понимаем, что за союзом КПРФ-овцев и их вчерашних врагов маячат крупные силы? И что эти силы склеивают данный союз? И что такая склейка (кто бы чего бы ни хотел) на деле означает соединение бомбы и детонатора и фактическую организацию мировой, именно мировой, катастрофы?»

Свой ответ на эти вопросы С.Кургинян даёт в иносказательно-образной форме в другой своей публикации — «Шесть патефонов», опубликованной на сайте «Росбалт» 17.02.2003:

«У нас тоже есть “патефончик”, который, видимо, решили мы (имеется в виду российская правящая “элита”: наше пояснение при цитировании) завести напоследок. Очень уж хочется сойти с ума от благородной франко-германской музыки. Франко-германской? Лапшу-то кому на уши вешаете? Вы во Франции были? Вы, что там реально творится, — видели? Вы прогнозы читали, вполне, между прочим, профессиональные — о том, что там будет через пять, максимум — десять, лет?

— Ислам там будет, вот что. Во всей красе. И по полной программе.

ЕВРАЗИЙСТВО — ЭТО И ЕСТЬ КАПИТУЛЯЦИЯ ЕВРОПЫ ПЕРЕД ИСЛАМОМ.

Кому-то это нравится? Пожалуйста, но так и скажите. И честно себе признайтесь — что “патефончик”, который вы завели, играет не “Марсельезу” и не “Вахту на Рейне” — а зикр. Не спорю — тоже эмоциональная музыка. Но диалектика процесса в том, что заведёте-то вы “патефончик” с расчётом, что льющаяся из него магическая музыка перенесёт вас в западный рай. Ан, окажетесь вы на самом что ни на есть Востоке. И вместо «санкт-петербургской Дании» получите «христианский Судан как колонию благородного исламского Алжира».

6. По форме в этом ответе С.Кургиняна о перспективах цивилизации ненасытного потребительства — так называемого «великого демократического Запада» — всё правильно, а по содержанию — всё ошибочно. Из этого несоответствия представлений о форме жизненных явлений и их содержании проистекает излишняя эмоциональная взвинченность С.Кургиняна в тех случаях, когда он, — пытаясь образумить “элиту”, — затрагивает проблематику коммунизма, не различая в нём большевизма и троцкизма; а также и тогда, когда он затрагивает проблематику вероучений, не различая их ритуально-церемониального оформления и религии как жизни всякого человека по его доброй воле в осмысленном непрестанном диалоге с Богом.