Берд Киви - Гигабайты власти. Информационные технологии между свободой и тоталитаризмом

При этом следует отметить, что на бытовом, так сказать, уровне темпест-аппаратура властей, напротив, начинает все больше входить в повседневную жизнь. Например, в Великобритании и других странах с обязательным лицензированием телевизионных приемников по улицам ездят автофургоны с «ТВ-детектором», позволяющим дистанционно определить, пользуются ли в доме телевизором на законном основании и какие конкретно каналы с его помощью смотрят [КА98].

В США полиция прибегает к другой идейно родственной технике - тепловизорам, позволяющим без проникновения в дом поинтересоваться, чем там за стенами занимаются жильцы. Например, таким методом по мощному инфракрасному излучению ламп обогрева выявляют «ботаников-надомников», питающих слабость к марихуане и выращивающих запрещенную американскими законами коноплю в домашних мини-оранжереях [TG01].

Что же касается мощнейших технологических возможностей разведывательных служб США, то с некоторых пор они вызывают серьезные опасения даже в традиционно союзных Америке странах Западной Европы. Причины тому разобраны в предыдущем разделе книги - существует масса свидетельств, что военно-политическая разведка США регулярно занимается откровенным экономическим шпионажем в пользу компаний американской индустрии. Дело дошло даже до того, что в 1998 году начальник шведской контрразведки SEPO Андрее Эриксон публично предупредил граждан страны, чтобы они не брали мобильные телефоны на те деловые встречи, где обсуждается конфиденциальная информация. По свидетельству Эриксона, все сотовые телефоны можно использовать для подслушивания даже тогда, когда они находятся в нерабочем состоянии. Глава SEPO тут же подчеркнул, что не будет вдаваться в подробности, как именно это делается [RS98].

Фрагменты официальных американских документов по Tempest-тематике, добытые правозащитниками через закон FOIA (о праве граждан на доступ к информации) и опубликованные в Интернете, дают представление о том, сколь тщательно охраняются секреты подобных технологий. В одной из инструкций, затрагивающей «методы Nonstop/Hijack» (кодовые слова для обозначения техники подслушивания с помощью работающего по соседству аналогового/цифрового электронного оборудования вроде приемника, магнитолы или сотового телефона), сказано буквально следующее: «Следует отметить, что даже НЕСЕКРЕТНАЯ информация, касающаяся NONSTOP, не должна обсуждаться или предоставляться людям без служебной необходимости. Никакая информация, касающаяся NONSTOP, не должна становиться доступной публике через прессу, рекламу, радио, ТВ и другие средства массовой информации» [ЕМ75].

Если принять во внимание, что методами NONSTOP спецслужбы занимаются по меньшей мере с 1960 годов, а об их подробностях публике ничего не известно и поныне, то можно быть уверенным: прогресс технологий сулит нам еще немало интереснейших открытий. Как впереди, так и позади.

В сентябре 2003 года вступила в силу директива Европейского Союза, именуемая Е112 и требующая, чтобы сети мобильной связи обеспечивали службы спасения любой имеющейся у них информацией о географическом местоположении телефона, с которого делается вызов [DG03]. Понятно, что точное знание спасателями места, откуда сделан вызов, во многих случаях ускоряет прибытие помощи и помогает сохранить людям здоровье или даже жизнь. Характерно, что несколько раньше директивы Е112 в Германии, Британии и других европейских странах начали появляться коммерческие сервисы, предлагающие клиентам разнообразные услуги вокруг отыскания местоположения интересующего объекта - человека с известным номером мобильного телефона, адрес ближайшего банкомата, китайского ресторана или кинотеатра.

На этом основании у публики могло появиться ощущение, что в технологиях мобильной сотовой связи сделано очередное важное достижение, благодаря которому телефонные операторы теперь могут предложить новые интересные услуги. В действительности дела обстоят существенно иначе, ибо возможности географической локализации абонента изначально заложены в саму архитектуру мобильной сотовой связи. Просто потому, что для эффективной организации соединения сеть должна знать, в какой из ее ячеек находится всякий конкретный телефон. Делается это известными в навигации методами триангуляции - по времени отклика аппарата на сигналы трех-четырех ближайших мачт базовых станций. Более того, информация о перемещениях каждого абонента из одной ячейки в другую не только регулярно фиксируется, но и довольно долго хранится в базах данных телефонных операторов. Однако, многие годы все это было большим секретом, поскольку технология предоставляла спецслужбам и правоохранительным органам удобнейший инструмент для совершенно незаметного наблюдения за интересующими их объектами.

Наиболее громкий скандал в связи с негласной слежкой за гражданами с помощью системы GSM разразился в 1997 году, когда цюрихская газета Sonntags Zeitung рассказала о том, как швейцарская полиция тайно следит за перемещениями пользователей мобильных телефонов с помощью компьютера национальной телекоммуникационной компании Swisscom. Естественно, в разоблачительном угаре журналисты слегка приврали, когда выстраивали сильные фразы примерно такого рода: «В Swisscom хранят данные о передвижениях более миллиона пользователей мобильной связи и могут восстановить местоположение всех абонентов с точностью до сотни метров на протяжении по крайней мере последнего полугода… И если понадобится, они могут в точности воссоздать, вплоть до минуты, кто, где, когда и с кем созванивался для конфиденциальных переговоров».

Несмотря на очевидные преувеличения прессы, представители Swisscom официально признали, что практикуют сбор и хранение информации о перемещениях абонентов, но выдают ее властям лишь по соответствующему ордеру суда. А один из цюрихских следователей, специализирующийся на борьбе с организованной преступностью, подтвердил, что данная компьютерная система - «это очень эффективный инструмент при расследованиях».

Но, с другой стороны, нет (да и не должно быть) в демократических странах «законов, которые допускали бы превентивный сбор данных в целях будущих расследований». Именно в таком виде сформулировал обозначившуюся проблему Одило фон Гунтерн, глава швейцарской Федеральной комиссии по защите данных, который был вынужден начать специальное расследование в связи со скандальной публикацией цюрихской газеты. Результаты его расследования, частично опубликованные летом 1998 года, с одной стороны подтвердили суть утверждений «Зоннтагс Цайтунг», а с другой - сняли вину с компании Swisscom в покушении на приватность граждан. Как сказано в сухом докладе Гунтерна, «компания собирает лишь те данные, что требуются ей для организации телефонных соединений или же для составления счетов к оплате». Критике компания подверглась лишь за то, что «слишком долго хранит данные и ограничивает для клиентов доступ к информацию об этих данных». Но при этом в прессе опубликованы были лишь три страницы выдержек из доклада Гунтерна, а в целом данный 30-страничный документ получил статус «конфиденциального» и широкая общественность его не увидела [RB98].