Сергей Гаврилов - Флот Камчатки. 1928 - 1945

Основные показатели плана по отдельным судам показаны в табл. 1.2 [79] 17, л. 15. . Они, в свою очередь, тоже немного отличаются от приведенных выше. План учитывал ожидавшееся пополнение флота. Как видно из табл. 1.2, в него были включены «Большевик», «Комсомолец», «Волочаевец» и «Из Америки». Как известно, эти судна общей грузоподъемностью 7 700 т, которые должны были перевезти 30 000 т, в распоряжение АКО не попали. С их учетом общая грузоподъемность АКОфлота должна была составить 40 150 т, а все 15 пароходов могли одновременно принять 203 каютных пассажира.

Для имевшихся 11 судов дедвейтом 46 172 т и общей грузоподъемностью 32 550 т план грузоперевозок был снижен до 153,5 тыс. т.

Таблица 1.2

Как видно, практиковалось планирование, заключавшееся в составлении заданий исходя из фактического состояния дел на день их утверждения. Чем ближе к концу планируемого периода утверждалось задание, тем с лучшими показателями оно выполнялось, нередко при самой безобразной организации работ.

Выполнение плана 1937 — 1938 хозяйственного года составило: по грузам 62,1 %, по пассажирам — 90,4 % (табл. 1.3).

Таблица 1.3

Единственным пароходом, справившимся с заданием, оказалась «Сима» (123 %), далеко от нее отстал «Эскимос» (95,4 %). Выполнение плана грузоперевозок (в %) по остальным судам составило: «Орочон» — 50,5, «Ительмен» — 83,3, «Чавыча» — 78,4, «Якут» — 61,2, «Колыма» — 12,6, «Щорс» — 66,4, «Чапаев» — 81,4, «Максим Горький» — 64,6, «Кит» — 32,7; в целом по флоту — 72,6 % [80] 17, л. 25. .

Такой результат объяснялся выводом из эксплуатации сильно изношенной Колымы, на протяжении всей навигации стоявшей в ремонте, невыполнением норм грузовых работ в портах Петропавловска и Владивостока и на комбинатах из-за нехватки плавсредств и рабочей силы.

Кроме того, в течение года ни одно судно не работало по утвержденному графику. Объяснение этому было такое: «Прежнее вредительское руководство АКО не давало руководителям флота инициативы в руководстве работой флота, связывало их работу, в конце концов совершенно обезличив. Распоряжения капитанам судов давались без ведома начальника АКОфлота. Все это приводило к скоплению нескольких судов в одном комбинате, и в обработке судов, как правило, существовала очередь. Следует также отметить, что часть простоев произошла из-за отсутствия угля в Петропавловском порту. И также несвоевременного выхода судов из ремонта. Флот к моменту навигации имел большой износ, не имел надлежащего ремонта, и таковой урывками производился в навигационное время, что тоже в большой мере способствовало невыполнению плана».

Настоящим бедствием оставались простои. Потери времени с 1 октября 1937 г. (начало хозяйственного года) по 15 августа 1938 г. по законченным рейсам показаны в построенной автором табл. 1.4 [81] 30, л. 5. .

Таблица 1.4

Из отмеченных выше 384,9 судосуток простоев пришлось на ожидание (в %): груза — 8,2, очереди у причала — 18,71, погрузки и разгрузки — 1,89, оформления претензий — 1,93, плавсредств — 21,1, рабочих — 27,9, распоряжений начальника АКО — 3,74, бункеровки — 2,14, ледокола — 2,78. На перешвартовку затратили 8 судосуток (2,06 %), прочие потери составили 36,5 судосуток (9,55 %).

Общее количество простоев пароходов АКОфлота в судосутках за 1937 — 1938 хозяйственный год представлено в табл. 1.5.

Таблица 1.5

В число 800 судосуток, пришедшихся на непроизводительные простои, указанных в табл. 1.5, вошли (табл. 1.6):

Таблица 1.6

Большие простои судов наблюдались в Усть-Камчатске, грузооборот которого рос год от года. Здесь следовало организовать отдельное морское агентство — приписной пункт Петропавловского порта, а в перспективе — полноценный морской порт [82] 17, л. 25 — 26. .

Вывезти с рыбокомбинатов все рыботовары, заготовленные в путину 1938 г., вовремя не удалось. Пароходы опоздали, некоторые из них снимали продукцию в ноябре 1938 г., то есть уже в начале 1938 — 1939 хозяйственного года [83] 17, л. 20 — 24. .