Вадим Гребенников - Спецсвязь и прослушка в Украине

— перлюстрацию дипломатической корреспонденции посольства ФРГ в Украине как по месту жительства Чрезвычайного и Полномочного Посла Кристофа Вайля, 11.01.1954 г.р. (г. Киев, ул. Антоновича 15 кв. 1,2,3), так и по месту расположения посольства (г. Киев, ул. Б. Хмельницкого 25);

— снятие информации с электронных почтовых ящиков посольства ФРГ в Украине и снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей как по месту расположения посольства ФРГ в Украине, так и по месту жительства Чрезвычайного и Полномочного Посла;

— контроль разговоров по телефону посольства ФРГ в Украине и личным телефонам Чрезвычайного и Полномочного Посла;

— негласное проникновение и обследование помещения посольства, в котором проживает Чрезвычайный и Полномочный Посол;

— визуальное наблюдение за Чрезвычайным и Полномочным Послом ФРГ в Украине.

Ходатайство мотивировалось тем, что «деятельность К. Вайля в Украине отмечается активностью в установлении и развитии с переводом в неформальную плоскость контактов с представителями органов власти, сотрудниками других диппредставительств, а также неправительственных структур в интересах получения актуальных сведений. Приобретенные связи использует для оказания влияния на органы государственной власти с целью принятия выгодных немецкой стороне решений, а также лоббирования экономических проектов, которые не всегда соответствуют интересам нашего государства».

В Ходатайстве о получении разрешения на проведение негласных розыскных действий перечислены номера рабочих, домашних и личных телефонов, включая мобильных операторов Германии, электронные почтовые ящики в сети Интернет, мобильный терминал с международным идентификационным номером (1МЕ1), почтово — телеграфная корреспонденция, в том числе, с возможным использованием средств тайнописи, по месту работы, проживания и временного пребывания, которыми пользуется Посол.

В качестве обоснования подачи Ходатайства указано, что осуществление контрразведывательных мероприятий согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 7 Закона Украины «О контрразведывательной деятельности» не позволило получить фактические данные о противоправных действиях К. Вайля, поскольку иностранец тщательно скрывает их от окружения и соблюдает меры конспирации, также получены оперативные данные, указывающие на осведомленность К. Вайля с формами и методами работы спецслужб.

ОТУ НАБУ может осуществлять визуальное наблюдение за лицом, проникать в помещение, устанавливать аппаратуру для прослушивания и т. п. Но НАБУ, как и Национальная полиция Украина не имеет технических возможностей самостоятельно снимать информацию с каналов связи.

Более того, согласно ч.4 ст.263 УПК Украины, снимать информацию с транспортных телекоммуникационных сетей в Украине разрешается только уполномоченным подразделениям органов НПУ и СБУ. А это значит, что протокол о проведении такой НСРД также должны составлять только сотрудники СБУ на выполнение задания НАБУ.

Подобное разделение функций, когда НАБУ выступает инициатором прослушивания телефонов, а СБУ — исполнителем, позволяет свести к минимуму нарушения законности в ходе проведения НСРД. Однако это не удовлетворяет ни директора НАБУ А. Сытника, ни его кураторов из иностранных (американской и британской) спецслужб.

Они требуют принять закон, который обяжет всех операторов связи за свой счет протянуть кабели в НАБУ и дать возможность А. Сытнику и двум резидентурам, работающим под крышей НАБУ, бесконтрольно прослушивать не только телефоны граждан, но и снимать информацию с телекоммуникационных сетей иностранных посольств.

Вопрос о создании для НАБУ отдельного «Антикоррупционного суда» и предоставление возможности бесконтрольно, минуя СБУ, прослушивать телефоны граждан стал «муссироваться» профессиональными «общественными активистами» вскоре после того, как в марте 2016 года в СБУ случайно обнаружили факт незаконного прослушивания НАБУ телефона хорватского предпринимателя.

Так, 3 февраля 2016 года НАБУ было открыто уголовное производство № 52016000000000036 по фактам совершения коррупционных преступлений сотрудниками органов прокуратуры. В рамках этого уголовного производства 15 марта НАБУ обратилось с ходатайством в Апелляционный суд г. Киева о предоставлении разрешения на снятие информации с телекоммуникационных сетей абонентского номера мобильной связи начальника Департамента надзора за соблюдением законов в уголовном производстве ГПУ В. Черников.

Но на самом деле в ходатайстве был указан номер телефона совсем другого человека — гражданина Хорватии, предпринимателя из Полтавы Л. Мудрича, который ранее возглавлял международную группу компаний «Allseeds Group», а к февралю 2016 года стал генеральным директором компании «Lauffer Group».

Иными словами, детективом НАБУ и прокурором Специализированной антикоррупционной прокуратуры (далее — САП) был совершен служебный подлог с целью обслужить конкурентов Л. Мудрича, которые дали заказ (очевидно, не бесплатный) следить за хорватом.

В тот же день судья Апелляционного суда г. Киева Н. Худик вынес решение № 01—3682 т/НСД, которым удовлетворил ходатайство НАБУ и дал разрешение на снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей абонентского номера мобильной связи, который был указан в ходатайстве как номер телефона В. Черникова.

Поручение НАБУ в виде постановления судьи было направлено в СБУ, но случилась неприятность, к которой А. Сытник не был готов. Оказалось, что телефон хорватского бизнесмена уже прослушивался ДОТМ СБУ (наверное, они также приняли заказ от конкурентов). И поэтому, когда в СБУ поступило поручение от НАБУ, моментально выяснилось, что телефон, который хотело слушать НАБУ, не имеет к В. Черникову никакого отношения.

СБУ сообщил об этом в ГПУ и по факту незаконного прослушивания должностными лицами НАБУ телефона Л. Мудрича было открыто уголовное производство. Дальнейшая история с этим производством такова: следователи ГПУполучили разрешение суда на временный доступ к документам НАБУ.

5 августа 2016 года они прибыли в НАБУ для проведения следственных действий, но спецназ НАБУ не пустил следователей, поскольку Генеральный прокурор Ю. Луценко накануне публично предупредил А. Сытника о запланированной выемке документов.

А вскоре Ю. Луценко вообще определил подследственность в этом уголовном производстве по СБУ и вернул туда материалы о незаконном прослушивании телефона Мудрича, чтобы не ругаться с А. Сытником. Понятно, что дело в СБУ никто не расследовал.

А если бы бы НАБУ имело собственные технические возможности снимать информацию с телекоммуникационных сетей, никто бы не узнал, что А. Сытник взял заказ на прослушивание телефона Л. Мудрича от его конкурентов.