Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Почему? Да маркер же! Георгий Максимилианович, в отличие от Берии, карьеру сразу в Центре начал делать, сразу после института он попал в центральные органы власти. Не имел отношения к «регионалам».

Занимайтесь уже историей, как наукой, в конце концов, а не как ангажированной политической пропагандой! Хотя кому я это?!

Вы же, господа историки, придумали деление властного аппарата СССР на технократов и партократов и погнали свою науку по ложному пути. В антинауку. В историческую алхимию. Поэтому у вас и вылезла ваша запредельно лживая бериеада. Не стыдно? Хотя кого я стыжу?

Эта ситуация со сменой высшего правящего слоя выглядит еще более показательной, когда мы рассмотрим биографии участников «антипартийной группы» Максима Сабурова и Михаила Первухина. Хотя этих двоих отнести к «антипартийной группе» можно только как случайных попутчиков, особенно Первухина, но интересно, что оба они никогда не делали чисто партийной карьеры. Как тот же Берия, который с 1932 года секретарствовал на республиканском уровне. Вот Сабуров и Булганин – хозяйственники. Еще молодыми людьми они попали на высокие руководящие должности в центральных министерствах.

И конечно, если правило не имеет исключений, а закон отклонений, то это не правило и закон, это результат шулерской подборки фактов и доказательств. Но барышня по имени Клио, муза истории, очень любит над историками посмеиваться. Вероятно, она их тоже, как и я, считает «слегка» недоученными, поэтому любит шутить над ними и удивляться их недогадливости.

В нашем случае Клио, будто действительно издеваясь, подобрала по одному исключению для каждой номенклатурной группы: Н. Булганина и А. Микояна.

Вы думаете, я питаю какие-то надежды на то, что российские историки увидят свой просчет и у них проснется совесть и пробудится ум? Куда там! Ведь тогда им придется сделать то, чем я стараюсь, по мере способностей, заниматься: применять марксистскую методологию. Наша российская историческая наука крайне антимарксистская, в том числе и то ее направление, которое представлено сталиниздами. Она так и не выползла из карамзинских ползунков. Поэтому у сталиниздов Сталин стал антимарксистом и имперцем, красным монархом.

Они так и не смогли понять, что применение марксистских методов к истории и делает историю наукой. Примерно так же, как открытие Периодической системы элементов Менделеева превратило химию в настоящую науку. В общественных же науках у нас до сих пор «алхимия»: льем в тазик растворы каких попало химикатов и перемешиваем их, потом удивляясь цвету и запаху жидкости.

Второй момент таков, что я, обнаружив этот факт, понял, что с исследователями, занимавшимися историей СССР, без различия их принадлежности к какому-то политическому лагерю, дискутировать вообще не о чем. Просто в этом нет никакого смысла. Если вы придете в поликлинику на прием к врачу и увидите, что он трубки стетоскопа вставляет себе не в уши, а в ноздри, вы много смысла лечиться у этого эскулапа увидите?

В главе о событиях, происходивших сразу после смерти Сталина, я привел два документа, решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952 года, руководимого Иосифом Виссарионовичем, о Г.М. Маленкове. Этим решением предполагалось освобождение Маленкова от работы в правительстве и возложение на него задач по руководству ЦК, которое в тексте звучало как «сосредоточиться на работе в ЦК», и постановление после смерти Сталина совместного заседания президиума ЦК, Совмина и президиума ВС СССР, в котором «сосредоточиться на работе в ЦК» поручалось Хрущеву.

Если эти два документа не являются доказательством факта произошедшего внутрипартийного переворота, то тогда точно трубки стетоскопа нужно в ноздри вставлять.

Но никто из историков-исследователей этого факта до сих пор не заметил. Почти все сосредоточились на перестановках в правительстве и даже сделали вывод из этих перестановок, что произошел правительственный переворот, который совершил Маленков.

Вы только представьте это: Сталин выдвигает Георгия Максимилиановича во главу партии. Политическая система в стране – однопартийная. То есть выше власти в стране, чем власть над партией – нет. Сам Сталин, возглавляя ВКП(б) в качестве генерального секретаря, обладал высшей властью в СССР. Хотя, конечно, сталинизды утверждают, что у него чуть не до прихода Берии в НКВД никакой власти не было. Некоторых больных лечить бесполезно.

И тут Маленков после смерти Сталина совершает переворот, бросая «сосредоточиться на работе в ЦК» и уходя возглавлять правительство, в котором он будет выполнять решения ЦК, как член КПСС, высшим руководящим органом которой в промежутках между съездами был ЦК?

Я даже не могу представить, еще раз повторюсь, как можно было из назначения на место Маленкова дорогого Никиты Сергеевича на пост «сосредоточенного на работе в ЦК» не сделать вывод о внутрипартийном перевороте, а в условиях однопартийной системы этот переворот сразу становился государственным.

Фишка еще в том, что решение оргбюро президиума так и не было проведено через президиум, поэтому Маленков оставался в правительстве, а кто тогда был «сосредоточенным на работе в ЦК»? Разумеется, сам Сталин, как самый авторитетный секретарь ЦК КПСС. То есть даже не антималенковский переворот в партии произошел, а антисталинский.

И в результате этого переворота во главе партии уже в первых числах марта 1953 года оказался регионал Хрущев. И тогда становится понятным, почему такой же регионал Берия вел себя так, как будто он возглавлял правительство.

В партии произошла смена правящих группировок. Центристов из партийной власти вышибли регионалы.

Совместите это еще с самой важной реформой времен Н.С. Хрущева – созданием совнархозов, предоставлением республикам и областям хозяйственной самостоятельности… Что еще здесь может быть непонятного?

Третий момент. Еще более удивительным является, что целый ряд маститых ученых всерьез полагают, что замораживание известной хрущевской «оттепели» связано с Карибским кризисом 1962 года.

Нет, я не против того, что внешнеполитические проблемы могут вызывать изменения во внутренней политике. Но при чем здесь ракеты на Кубе и антисталинская компания, которая составляла идеологическую основу «оттепели»?!

Как можно было не сопоставить события XXII съезда КПСС и прекращение антисталинской истерии, в самом прямом смысле этого слова, не знаю. Для этого нужно иметь особенный «незамутненный» взгляд.

Еще в «Ворошилове» я писал, что мертвый Сталин Хрущеву и тем, кто за ним стоял, совершенно не мешал. Как не мешал и Ленин. Им даже удобнее было, прикрываясь не только Лениным, но и Сталиным, начать путь к полной реставрации капитализма в СССР. Особенно смешно, что Л.П. Берия свои известные записки по Литве, Белоруссии и Украине направлял с мотивировкой – для исправления «искривлений» ленинско-сталинской национальной политики. Не успел Сталин умереть, а уже нужно было «искривления» политики, которая при его жизни проводилась, «исправлять» в русле ленинско-сталинской политики. Зашибись!