Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией - В защиту науки (Бюллетень 3)

Трудно всё это комментировать… Например, не очень понятна связь между зловещими шестёрками и суперурожайной, скажем, пшеницей… или бузиной (той самой, которая в огороде). И ещё любопытно знать, как Мулдашев поступает с денежными купюрами, номера которых содержат одну, две или больше «дьявольских» шестёрок. Неужели выбрасывает их? или сжигает? А вообще странно читать заявление человека, называющего себя учёным, что, по его мнению, символизация чего бы то ни было имеет силу реального природного фактора. Символизировать — это значит связать с чем-либо совершенно произвольный, условный значок, символ, закорючку, загогулину, если угодно. Природе до подобных соглашений нет никакого дела. Она не знает, что знак «звёздочку» (пяти- или шестиконечную) человек в одних случаях использует для обозначения выдержки коньяка, в других — для подстрочного примечания в книге, в третьих — для обозначения класса отеля, в четвертых — для обозначения класса холодильника (каждая звёздочка — это минус 6 градусов Цельсия в морозильной камере), а в пятых — просто так, для украшения. Приписывать каким бы то ни было символам значение реального природного фактора — недостойно учёного, да и просто образованного человека.

Ну и уж поскольку Эрнст Рифгатович упомянул мутагены, придётся напомнить, что это такое. Откроем Биологический энциклопедический словарь (М.: СЭ, 1986): «Мутагены — фи-зич. и химич. факторы, воздействие к-рых на живые организмы приводит к появлению мутаций с частотой, превышающей уровень спонтанных мутаций. К физич. М. относятся все виды ионизирующих излучений (гамма- и рентгеновские лучи, протоны, нейтроны и др.), ультрафиолетовое излучение, высокие и низкие темп-ры, к химич. — мн. алкилирующие соединения, аналоги азотистых оснований нуклеиновых к-т, нек-рые биополимеры (чужеродные ДНК или РНК), алкалоиды и мн. др.». Как видно из этой пространной цитаты, мутагены не могут быть «в наличии» в коровах (даже в огромных), в картофеле (даже в сверхкрупном) — это факторы внешниепо отношению к организму. Удивительно, что талантливейший хирург, офтальмолог божьей милостью (употребляю этот оборот фигурально, поскольку я всё-таки атеист) не понимает простейшей биологической терминологии.

В самом начале упоминались четырёхметровые атланты. Оказывается, это ещё не предел. «Я думаю, — пишет профессор, — что это Великие лемурийцы, выходящие в преддверии катаклизма из состояния Сомати в загадочной подземной Шамбале. Эти огромные, десятиметрового роста люди, которых атланты называли "Сыны богов"…». Мулдашев, очевидно, не читал в детстве книг Я.И. Перельмана, иначе бы он знал, что люди такого роста не могут существовать в поле тяготения Земли — они просто будут раздавлены собственной тяжестью. Как не может существовать исполинский медведь (эдакий медвежий Кинг Конг), изображенный в номере «Аргументы и факты» от 6 июня 2001 г. «Гигантский медведь-дьявол, который жил в этих местах (в штате Вайоминг) и охотился на людей».

Но всё-таки больше всего поражает невежество профессора Мулдашева, когда он, как говорится, на полном серьёзе вопрошает: «Уж не является ли число 3,33 древним значением п, характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?». В одном из предыдущих выступлений я уже говорил об этом поразительно абсурдном (чтоб не сказать больше) вопросе. Уважаемый профессор путает физику с математикой. Число п — отношение длины окружности к её диаметру — математическая константа, она не может зависеть от каких-либо физических фактов или обстоятельств, как, например, положение оси вращения Земли или любой другой планеты.

В писаниях Эрнста Мулдашева неоднократно встречаетсяя слово «гипотеза». Даже неудобно напоминать профессору о том, что серьёзные научные гипотезы (в отличие от досужих рассуждений гоголевского Кифы Мокиевича) строятся на базе реальности, фактов и законов природы. В качестве исходного материала, конечно, могут фигурировать и сочинения Елены Блаватской, и мифы народов мира, и библейские легенды. Но любая гипотеза (напоминаю: серьёзная) обязательно испытывается на прочность законами природы. И если гипотеза им противоречит — значит, всё, разговор окончен.

Например, есть на свете законы сохранения различных физических величин: энергии, количества движения, момента количества движения. Законы, тысячи, миллионы раз проверенные и перепроверенные с огромной точностью. И если уважаемый профессор выдвигает гипотезу о том, что «именно точка горы Кайлас была точкой бывшего Северного полюса», а дескать нынешнее положение полюс занял 850 тыс. лет назад, то ссылки на Бла-ватскую здесь недостаточно. Для серьёзного разговора на эту тему нужно обязательно посмотреть, как такая гипотеза согласуется с упомянутыми законами: во-первых, какая внешняя сила могла так повлиять на вращение Земли, и во-вторых, какие последствия могла бы иметь катастрофа такого масштаба. А она была бы куда грандиознее гибели гипотетической Атлантиды. Достаточно напомнить, что под действием центробежной силы в результате вращения Земли вокруг оси наша планета сплюснута у полюсов более чем на 20 километров. При смещении оси эта сплюснутость должна была бы переместиться на столь полюбившиеся Мулдашеву 6 тыс. километров.

Статьи Мулдашева, на протяжении ряда лет с упорством публикуемые еженедельником «Аргументы и факты», оставляют гнетущее впечатление. Как будто это растянувшийся на годы первоапрельский розыгрыш. Уж очень чудовищно невежество автора. Трудно поверить, что всё это пишется всерьёз. Невольно ловишь себя на мысли: помилуйте, а перед тем, как стать профессором, окончил ли Мулдашев хотя бы семилетку? Ибо то, что он пишет по поводу числа п, просто на уровне фонвизинского Митрофанушки. И точно так же, как с астрологией, хуже всего то, что этим антинаучным бредням никто всерьёз не оппонирует. Было, правда, в феврале 2001 г. интервью с академиком Эдуардом Кругляковым, возглавляющим Комиссию по борьбе с лженаукой при Российской академии наук, в котором вскользь упоминаются публикации профессора Мулдашева — и это всё. В самом интервью речь идёт о других лженаучных сенсациях, но о мулдашевских — ни слова. Еженедельник «Аргументы и факты» верен себе — он упорно и настойчиво продолжает преступную политику кретинизации своих читателей, превращая их в дикарей, не умеющих мыслить самостоятельно, отучая их от критического восприятия досужих наукообразных выдумок на уровне «Письма к учёному соседу» А.П. Чехова. Об успешности массового оболванивания российского народа профессором Мулдаше-вым свидетельствует ажиотажный спрос на его книги.