Валентин Шелохаев - Дневник историка (2015–2018)

1 марта

Заседание у Петрова продолжалось около двух часов. Выступали Петров, Павлов, Булдаков, Филиппова, Исхаков, Корелин, Соловьев, Грузинов, я. Складывается впечатление, что авторы представленного текста отошли от первоначального замысла проекта. Вместо того, чтобы раскрыть суть происходивших в стране революционных перемен, они увлеклись поисками «финансовых спонсоров» Ленина и Троцкого. Не случайно, что большая часть времени ушла на обсуждение именно этой историографической проблемы, которая на протяжении уже десятилетий муссируется в зарубежной историографии. В российской традиции всегда было желание искать «виновника в соседе», а не в себе. По этому пути пошли представители Временного правительства в июле 1917 г., начавшие искать «виновников» своих неудач в лице большевиков. Достаточно вспомнить о расследовании «июльских деяний» большевиков, которое, кстати, закончилось фактической реабилитацией арестованных. Оказавшись в эмиграции, представители российской элиты в целях самореабилитации в глазах мировой общественности вновь возвратились к версии о подкупленных большевиках германскими империалистами. Эту версию подхватили некоторые зарубежные историки, к которым присоединились историки-диссиденты. Более того, к «германским деньгам» были добавлены деньги австрийцев и даже американцев. Все это делалось для дискредитации русской революции 1917 г., которую хотели представить как некий заговор, а не как мощное народное движение. В настоящее время перебирать эту прогнившую ветошь не имеет ни малейшего смысла. А если напомнить о том, что в современном школьном стандарте по отечественной истории говорится о Великой российской революции 1917 г., то все рассуждения о «германских» и прочих деньгах, «запломбированном вагоне» выглядят анахронизмом. Не следует также забывать и о том, что в разработке школьного стандарта принимали участие и ученые из ИРИ. После заседания душевно поговорили с Татьяной о ее будущем разделе.

В Центре состоялось празднование уже прошедшего 23 февраля и еще не наступившего 8 марта. Мероприятие вели Иванова и Грузинов. Было много праздничных пожеланий и напутствий. Ушел рано, ибо чувствовал себя неважно. Видимо, сказывается неустойчивая погода. Приходила Настя Дунаева, подарил ей свою монографию о кадетах.

Морозова подарила коллективную монографию петербургских историков «Первая мировая война и конец Российской империи. Том. 1. «Политическая история» (СПБ, 1914). Вечером начал ее читать.

2–4 марта

Бюрократы не заставили себя долго ждать и сделали свое «черное дело». 1 марта премьер-министр Медведев подписал распоряжение за № 3251/Р «О реорганизации РФФИ И РГНФ» от 29 февраля 2016 г. Сам уже день високосного года – 29 февраля весьма символичен. Предложение о присоединении РГНФ к РФФИ внесено Министерством науки и образования, т. е. Ливановым. Разумеется, в нем речь идет о «благотворности» такого шага, «расширении свободы» творчества ученых и других последующих благодеяниях, которые якобы и непременно будут способствовать дальнейшему развитию отечественной науки. Реорганизация будет осуществлена в шестимесячный срок с обещанием сохранить прежнее бюджетное финансирование в объеме 2016 г. Подспудные трения между двумя фондами имели место с того момента, когда в 1994 г. из состава РФФИ был выделен в качестве самостоятельной структуры РГНФ. В 1994 г. победу одержали академики Толстой и Лихачев, которые настояли на создании РГНФ как самостоятельной структуры. Эта позиция была рациональной, ибо в рамках РФФИ гуманитарные науки занимали периферийное значение. За 22 года РГНФ достиг весьма внушительных результатов, которые широко известны отечественной научной общественности. Скажу больше, что РГНФ стал пользоваться авторитетом в международных научных кругах. В последние годы по инициативе РГНФ были заключены соглашения со значительным числом российских регионов о поддержке финансирования научных проектов. Обо всем этом можно прочитать в журнале «Вестник РГНФ». Одних это радовало, других раздражало. На протяжении многих лет РГНФ находился под постоянным прицелом разных контрольных структур (Счетная палата, Генеральная прокуратура), переписывались и уточнялись его уставные документы, неоднократно менялись и корректировались условия проведения конкурсов. Не раз распространялись слухи о возможном возвращении РГНФ под «крыло» РФФИ. Воспользовавшись ситуацией последнего времени, победу одержали сторонники слияния фондов под явно надуманным предлогом рационализации. С точки же зрения реального развития отечественной гуманитарной науки такое слияние является очередным непродуманным шагом, отрицательные последствия которого проявятся в ближайшем будущем.

Мне в течение 22 лет посчастливилось «изнутри» наблюдать процесс зарождения и дальнейшего развития РГНФ, совершенствования конкурсной системы, расширение и углубление научных связей с мировым и региональным сообществом ученых, участвовать в работе редколлегии журнала «Вестник РГНФ», реализовывать научные проекты. Это была интересная школа наблюдения за процессом, с одной стороны, буквального выживания отечественных гуманитарных наук в условиях лихолетия 90-х годов ХХ в., а с другой – постепенного их возрождения в самом начале ХХI в. В этом плане я считаю, что мне повезло, ибо о состоянии гуманитарных наук знал, как говорится, из первых рук. И вот последовало очередное «мудрое решение» власти о возвращении РНГФ в лоно РФФИ. Произошло то же, что и со слиянием разнородных академий – РАН, медицинских и сельскохозяйственных наук. Ясно, что все это проделывают люди, которые не имеют ничего общего с наукой. Страшнее, что это безумие никто остановить не может.

Прочитал разделы по политическим партиям в коллективной монографии, подаренной Морозовой. Ее раздел мне понравился. Алла обладает природным аналитическим умом.

Вчера Петров дал почитать книгу Н. И. Павленко «Воспоминания историка» (М., 2016). Вечером приступил к чтению, сегодня завершил. В книге всего 160 с. 15 февраля 2016 г. Николаю Ивановичу исполнилось 100 лет. По всей видимости, воспоминания приурочены к этой дате. Читая страницы об Институте истории СССР РАН, вспоминал и самого автора, и тех, о ком он пишет. Так что число воспоминаний, написанных историками, пополнилось еще одной книгой.

Звонила Иванова, сообщила о выходе в свет сборника статей памяти Н. В. Блинова. Звонил Соловьев, сообщил, что в РГГУ появился новый ректор. Ефима Пивовара прочат в Президенты РГГУ, эта традиция зародилась при Афанасьеве. Звонила Татьяна.

5 марта

Возвращаюсь к воспоминаниям Павленко. Судя по предисловиям к ним И. Л. Андреева и Ю. А Борисенка, эта книга, на написание которой давно уговаривали Николая Ивановича, писалась в быстром темпе, к юбилею. Это подтверждает сам автор в самом конце книги: «Эти строки писались в начале 2010-х годов» (С.156). Весьма интересны разделы воспоминаний о детстве, юности, службе в армии (Главы 1–10). В последующих главах (11–21) автор рассказал о своем пути в науку и взаимоотношениях в научных и преподавательских коллективах. Я впервые увидел Николая Ивановича Павленко в сентябре 1968 г., когда поступил в аспирантуру Института истории РАН. Уже в то время он был маститым ученым. Лично мы с ним никогда не общались, но его выступления в дискуссиях начала 70-х гг. внимательно слушал, читал его научные труды. Естественно, многих ученых, о которых упоминается в книге, я также видел, а с некоторыми посчастливилось и общаться. Разумеется, сказывался возрастной разрыв и различное восприятие действительности и научной деятельности представленных в книге персонажей. Тем не менее, содержащаяся в воспоминаниях информация крайне важна для понимания протекания научного процесса в 60–70-е гг. ХХ в. в одном из ведущих научных учреждений СССР – Институте истории РАН, а затем в Институте истории СССР РАН. В данном случае меня при чтении дневников и воспоминаний всегда волновал вопрос допустимых морально-этических граней оценок личностей и их деяний. Вправе ли автор дневников и воспоминаний давать им личные субъективные оценки? Понимаю, что ответы на этот вопрос могут быть различными. Тем не менее, думаю, что морально-этическая сторона должна быть превалирующей, ибо субъективные восприятия не всегда могут быть адекватными.