А. и А. Рюмины - Кольцо Анаконды. Прибалтийские тигры. Хроники

При этом президент Эстонии добавила, что верит в диалог с Россией.» [58]

«При взаимодействии с Россией Эстония старается применить "приём двойных стандартов", которым пользуется уже достаточно давно.

Проблема заключается в том, что по ключевым вопросам позиция Таллина определяется Вашингтоном и Брюсселем — и в Москве это прекрасно понимают.

"В бизнесе Таллин руководствуется деловыми соображениями, в политике — занимается провокациями.

Это два параллельных трека: с одной стороны, эстонское руководство предлагает сотрудничество, а с другой — проводит череду военных учений для противодействия "российской агрессии", — подытожил президент Ассоциации прибалтийских исследований Николай Межевич.» [107]

"Сколько веревочке не виться, а кончик найдется."

Соответственно, теперь «Таллин боялся приглашения на день победы в Москву.

Министр иностранных дел Урмас Рейнсалу заявил, что не рекомендовал бы президенту Керсти Кальюлайд ехать в Москву на празднование 75-летия победы в Великой Отечественной войне — если поступит приглашение из Кремля.

Он отметил, что "в конечном итоге решение должен принять президент, но я относился бы к этому с большой осторожностью".

Тут уже не столь важно, поедет ли на самом деле Кальюлайд в Россию на 9 Мая.

Слова министра недвусмысленно указывали, что в Таллине подобное развитие событий (еще совсем недавно — абсолютно фантастическое) в принципе рассматривается как возможное.» [115]

Однако «никакого приглашения Кальюлайд на День Победы не поступило (и вряд ли это удивительно — с учетом того, как данная маленькая страна относится к Великой Отечественной войне).

Тем не менее неуверенная интонация Урмаса Рейнсалу создала впечатление, что Керсти Кальюлайд может нарушить незыблемый уже которое десятилетие порядок вещей.

Разгадка столь странных телодвижений представителей Эстонии видится в попытках скорректировать сложившуюся за последние годы политику республики и сделать ее более соответствующей новым реалиям.» [115]

В апреле 2018 г. «президент США Дональд Трамп впервые встретился в Белом доме с главами Эстонии, Латвии и Литвы.

В ходе переговоров обсуждалось сотрудничество в сфере безопасности и экономики.

Американцы намерены «укреплять» систему безопасности в Прибалтике в рамках специальных программ.

Миллионы долларов в Балтию: новая американская военная поддержка.

Вашингтон окажет Эстонии, Латвии и Литве военную помощь на сумму $170 миллионов, сообщили в Белом доме.» [2]

Казалось бы, «тех, кто заманивает к себе американские базы, как это делают… страны Балтии, должно было бы отрезвить заявление президента США Трампа, собравшегося поднять плату за размещение американских войск на территориях союзников Америки в пять раз!» [34]

Еще «на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 году президент США Дональд Трамп поднял вопрос не только о достижении членами альянса согласованного уровня расходов на оборону в размере 2 % от ВВП.

Президент США ранее заявлял, что страны НАТО должны немедленно начать тратить на оборону 2 % от своего ВВП, но и установил новый барьер — 4 %.» [47]

«В 2019 году, по словам генсека НАТО, лишь девять стран альянса смогут выйти на показатель оборонных расходов в размере 2 % ВВП.

В то же время, в самих США этот показатель уже превышает 3 % ВВП.» [135]

«Согласно формуле "цена +50", которую, по утверждению The Washington Post, назвал сам Трамп, страны-члены НАТО будут оплачивать полную стоимость размещения американских солдат на своей территории и добавлять к этому еще 50 %.

А прибалтов будут теперь не просто высылать вперёд как задиристых мальчишек перед дракой серьёзных бойцов, но и брать с них за это хорошие деньги.» [34]

Только вот ведь незадача.

«Брать деньги на «решимости» Эстонии, Латвии и Литвы защитить себя "от русской агрессии" оказалось попросту неоткуда.

Для примера, Сингапур тратит 3,3 % своего ВВП на оборону, имеет срочный призыв на военную службу, 76 000 военнослужащих и резервистов, и всё это для страны с населением 5,5 миллиона человек.

Израиль тратит 6,2 % своего ВВП на оборону, имеет призыв на срочную службу, мужчины служат три года, а женщины два.

В результате в стране с населением около 7 миллионов человек имеется 176 500 активных военнослужащих и 445 000 резервистов.

Ситуация в Северной Корее еще более показательна — так выглядят страны, которые действительно считают себя находящимися под угрозой вторжения.

В таком случае что мы наблюдаем в Прибалтике?» [22]

«Милитаризация региона началась очень давно, известные события 2014 года ее лишь интенсифицировали.

"Я считаю крайне печальным фактом нарастающее количество войск", — констатирует ученый секретарь Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта Юрий Зверев.

"Создаются склады вооружений, боеприпасов, модернизируются аэродромы.

В Прибалтике… появляется американский спецназ, о чем недавно написали эстонские журналисты, с удивлением это обнаружив,"» [98] — продолжает он.

Похоже именно «американский спецназ поможет прибалтам найти национальную идентичность.» [98]

А, «что касается безопасности, то тут как раз все наоборот, размещая американскую военную технику на своей территории, государство в прямом смысле слова, пытается вызвать огонь на себя.» [17]

«Возникает вопрос: неужели прибалты, в отличие от норвежцев, не понимают, что, размещая на своей территории объекты, угрожающие России, они тем самым наносят ущерб собственной безопасности?

Разумеется, ни малейших сомнений у них в этом нет.

Но дело в том, что прибалтийские политики, а также другие представители «лимитрофной» элиты ассоциируют себя не столько со своими малыми (во всех смыслах) родинами, сколько с "Большим Западом", в интересах которого они и действуют, разжигая русофобскую истерию и требуя разместить на своей территории пусковые установки двойного назначения, когда из одной и той же пусковой установки можно запускать и противоракету, и ракету класса "земля-земля".» [80]

Кроме того, как «отмечает старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН Владимир Оленченко, это является нарушением изначально предполагавшегося сценария развития событий.

"Если обратиться к истории обретения независимости прибалтийскими республиками в 1991 году, мы найдем достаточно много аргументации о поддержке населения, что был "Балтийский путь", царила эйфория…

Но изначально процесс проходил по программе, включавшей всего пять пунктов, третий из которых гласил: полная демилитаризация".» [98]