Юрий Максименко - Подлинная древняя история. По исследованиям С. Лесного и С. Жарниковой

Лесной полагал, «если бы действительно канва истории осталась такой же или почти такой же, то с этим можно было бы примириться. На деле же это обстоит иначе. Крупнейшие черты структуры истории претерпели коренные изменения». Во-первых, «выяснено, что норманнская теория полностью (а не только частично!) провалилась. Сами славяне (русы [и это правильнее]) создали свою государственность и свою культуру. Германцы тут абсолютно ни при чем». Во-вторых, «культура Руси уже в середине IX в. была очень высока, и ни о какой дикости наших предков говорить не приходится». В-третьих, «имеется ряд исторических свидетельств (и есть полная уверенность, что при дальнейших исследованиях количество их значительно увеличится), устанавливающих существование Руси до Олега по крайней мере за 400—500 лет».

Из пяти важных проблем, обозначенных С. Лесным, лишь одной из них занимались академические историки – проблемой варягов или началом государственности на Руси. Но до сих пор эту проблему они «не разрешили, а остановились на полпути, на полунорманизме, ибо еще в 1957 г. в капитальном труде Академии наук князь Рюрик, чистокровный славянин, называется «конунгом Рюриком».

Лесной считал, что искажены сами истоки Руси : «К ней прилеплено германское начало, совершенно не соответствующее действительности. Советские историки приняли на веру всё наследие царской историографии, не потрудившись пересмотреть ее основы. А данных для пересмотра было более чем достаточно. Не помог и чудодейственный метод диалектического материализма. В результате – топтание на месте, полная отсталость и крохоборчество исторической науки».

Историки, по мнению Лесного, пугаются принять окончательное решение и отвергнуть норманизм целиком и полностью. «Основываясь главным образом на блестящих археологических открытиях (напр., грамоты на бересте в Новгороде), они отрицают влияние германцев на культуру Древней Руси. Но ведь и государственность русов была издревле своя, а не германская. А историки все еще верят в конунгов! А ведь даже конунг Вещий Олег клялся славянскими богами! Странное дело: спор норманистов и антинорманистов тянется уже более 200 лет, а историки до сих пор не удосужились написать… пусть не книгу, хотя бы обстоятельный очерк хода этого спора, касающегося сути русской национальности . Почему этот обзор не написан? Да потому, что историки до сих пор еще сидят между двумя стульями. С одной стороны, нельзя не признаться, а с другой – нельзя не сознаться. Переливают из пустого в порожнее…»

Вторая проблема – о доолеговской Руси. Каждый, ищущий истину, спрашивает: что было с Русью до Олега. Ведь представление, что Русь началась с Олега, не выдерживает никакой критики. Лесной считал, что « Олег только объединил два древних восточнославянских государства – Киевское и Новгородское. Какова же была их история до Олега? На это историческая наука ответа не дает. В отношении этого отрезка времени она оперирует исключительно данными археологии. Хотя сохранилось довольно много исторических сведений, касающихся доолеговской эпохи, как по Новгороду, так и по Киеву ».Автор согласен с Лесным, так как в поисках исторической истины провёл более 20 исследований.

Лесной был уверен, что историки совершили колоссальную ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие новгородские летописи как апокрифические . Он пишет: «Новгородские летописи, естественно, знали и писали гораздо более об истории Новгорода, чем это делал киевский летописец, который даже не считал Рюрика за „русского“ князя, и не потому, что Рюрик не был славянином, а потому, что Рюрик княжил в „Славонии“ (Новгороде), а не в Киеве, т.е. на Руси. Советские историки совершенно выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла, деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили немало совершенно точных и важных данных. Более того, они отбросили наличие славянской династии там, имевшей по крайней мере 10 предыдущих поколений, т.е. минимум 200—250 лет истории».

И далее: «Однако и историки Киевской Руси не оказались в лучшем положении по отношению к истории Новгородской Руси: историки не пытаются заглянуть в историю Киева до Олега, в то время как в житийной литературе, в литературе Запада – огромное количество сведений о доолеговской Руси . Если советским историкам претит христианство, то почему они не используют литературу Запада?» Лесной полагал, что есть достаточно сведений о доолеговской Руси. «Несмотря на значительное количество данных арабских, персидских и других восточных авторов, данных, имеющих часто первоклассное значение, до сих пор они не сведены, не обобщены. Работа Гаркави безнадежно устарела, ошибки ее не исправлены, многое новое (почти за 150 лет!) не включено и т. д. А главное – не прокомментировано объективно». Примитивно до чрезвычайности рассуждения: «русы» восточных авторов – это, мол, скандинавы, поэтому зачем их изучать, мы пишем историю Руси, а не Скандинавии. Лесной выражается более чем однозначно на этот счёт: « Необыкновенная узость исследовательской базы, провинциализм, опускающийся чуть ли не до уровня города Глупова, ярко характеризуют историческую науку в отношении Древней Руси».

Существует проблема славянства,которая совершенно не изучается исследователями с исторической точки зрения, а лишь с археологической или филологической. Лесной считал, что «мы не сможем понять, откуда произошла Русь, если не будем знать корней славянства и того, какую именно ветвь его она собой представляет. Мы уже видели, что ряд исторических источников указывают на то, например, что еще в 477 г. русины уже нападали на г. Зальцбург, что руги и русины – одно и то же, что карпы и русины – тождественны. Обо всем этом, как и о многом другом, в исторической литературе – ни слова». Да и сам вопрос о происхождении Руси и месте ее среди других славянских племен не ставится. Лесной пишет: «Считают, что исторических данных нет, – и все тут; что, мол, здесь уж начинается область археологии – заблуждение самое позорное: данных мало потому, что их не ищут и не публикуют. Сказывается во всем блеске отсталость науки».

Лесной был уверен, что «необходимо переоценить всю древнюю и отчасти средневековую историю Европы с точки зрения славян, а не германцев, и должна это сделать Россия, а не другие славянские государства».

Четвертая проблема, поднятая Лесным, связана с проблемой древней славянской (и русской) письменностью.Лесной полагал, что «обойти такой важный показатель культуры никак нельзя. Мы показали, что эта проблема у советских ученых отсутствует. Более того, если мы сравним взгляды первого русского историка В. Н. Татищева (ум. в 1750 г.) со взглядами современных историков и филологов, то мы не можем не заметить, что ученые регрессировали по сравнению с ним . Прежде всего Татищев понимал важность этой проблемы. Его „История“ начинается главой „О древности письма славянов“. Следовательно, он ставил ее во главу угла, чего современные ученые не делают».