Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 2(62), 2007 г.

М.ЛАПЕНКОВА: Сразу оба? Спасибо. Начнём тогда с того, который повеселее. Согласны ли Вы с мнением Юрия Михайловича Лужкова, что гей-парад - дело сатанистов?

И второй вопрос: не могли бы Вы оценить всё-таки Ваше восьмилетнее пребывание у власти с точки зрения исторической. Какой Вам кажется исторически самая большая удача и какая - неудача? Спасибо».

Ответы В.В.Путина на эти вопросы мы приводить не будем и оставим их без комментариев.

В приведённом диалоге обратим внимание на то, что В.В.Путин по существу выказал ничем не мотивированное недоверие журналистке: «… как я могу быть уверенным в том, что Вы произнесёте именно тот, который я выбрал?» Хотя этот диалог протекал в шутливой форме, но по сути это было оскорблением, не осознанным ни одной из сторон участниц диалога, ни большинством зрителей.

В аспекте общественной в целом значимости отсутствие какой бы то ни было реакции на немотивированное обвинение другого человека в способности солгать - показатель нравственной деградации общества и безразличия изрядной доли населения и публичных деятелей к проблематике воздействия на жизнь Лжи и Правды-Истины. В аспекте личностном - В.В.Путин как глава государства Российского - всё не так однозначно просто.

Кто-то может сказать, что мы «придираемся к мелочам». Но в «мелочах» подчас выражаются принципиальные вещи.

Безусловно, для ненавистников В.В.Путина изложенное выше - ещё одни повод позлорадствовать: как же, мы были правы, мы всегда говорили… и вот ещё одно подтверждение двуличию, цинизму и ГБ-шной вседозволенности…

Также и непреклонные почитатели В.В.Путина и как человека, и как главы государства, могут высказаться в том смысле, что профессиональный чекист обязан нутром чуять суть человека, и если им было выказано недоверие журналистке казалось бы без видимых причин, то это проблемы самой журналистки, на которые ей В.В.Путин и намекнул в форме шуточного вопроса о доверии ей. - Если бы так. Будь В.В.Путин действительно такой проницательный, то на протяжении нескольких лет в своих публичных выступлениях не повторял бы вздор об обусловленности ставок ссудного процента по разного рода кредитам уровнем инфляции в стране.

Отечественная экономическая наука (и социология в целом) как в советские времена, так и в постсоветские устойчиво являет одно - свою жизненную несостоятельность и безполезность для организации функционирования народного хозяйства в общественно-приемлемом режиме, для достижения определённых целей общественного развития:

· На основе её рекомендаций СССР пришёл к застою - технико-технологической отсталости и неэффективности его народного хозяйства, что и вызвало разочарование множества людей как в реальном “социализме” советского образца, так и в самих идеалах социализма и коммунизма как общества справедливости, в котором нет места системно организованному паразитизму меньшинства на труде и жизни большинства, в котором действительно свободное развитие каждого залог свободы всех [8] .

· На основе её рекомендаций за 16 лет государственной самостоятельности Российская Федерация оказалась не в состоянии управлять ресурсами и производственным потенциалом так, чтобы достичь показателей 1989 г. производства большинства видов продукции в расчёте на душу населения [9], имевших место в РСФСР в бытность СССР. И вопреки заверениям публичных политиков и экономистов потенциал усугубления кризиса (общественного в целом и экономического, в частности) не ликвидирован, хотя за разрухой 1990-х гг. и наступил период относительного потребительского благополучия.

Это - куда как более, чем достаточные основания для того, чтобы выразить “корифеям” экономической науки мотивированное недоверие, показать им вздор в исторически сложившихся социально-экономических теориях и предложить им подумать о том, какой должна быть общественно полезная экономическая и социологическая наука в целом. И сделать это общественно полезнее и безопаснее для перспектив развития - публично.

Однако В.В.Путину самому на основе полученного им образования это не под силу даже в том случае, если он и подозревает, что в социологии в целом и в экономической науке, в частности, дело не чисто: для того, чтобы вести обсуждение состояния экономической науки (её теорий и принятых в ней моделей) внятно и содержательно, - т.е. понятным для экономистов-профессионалов образом, - юридическое образование и знание нескольких иностранных языков - не та основа. Для этого необходимо владение математическим аппаратом линейной алгебры, теории вероятностей и математической статистики - как минимум; а главное - необходимо быть носителем какой ни на есть достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления, чтобы через её понятийный аппарат уметь интерпретировать течение разных процессов - как природных, так и социальных в разных сферах жизни общества.

Если этой основы нет, то в выражении своих претензий к экономической науке невозможно продвинуться дальше того рубежа, на который в своё время вышел президент казалось бы вполне экономически благополучных США Гарри Трумэн, который как-то высказался: «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: “С одной стороны… с другой стороны…”» (приводится по публикации на сайте газеты “Известия”, сентябрь 2003 г.).

Кроме того:

· Развитие в стране действительно гражданского общества подразумевает, что на главу государства не следует возлагать роль великого учителя и наставника всех прочих людей, включая и деятелей науки, просто потому, что должность главы государства предполагает занятость множеством дел текущего управления 24 часа в сутки на протяжении всего срока полномочий.

· Вследствие этого на развитие персонально главой государства всех отраслей науки и техники не хватит времени даже в том случае, если бы глава государства был разносторонне профессионально образованным человеком с разносторонним творческим потенциалом.

· Также есть основания думать, что “корифеи” науки должны не имитировать работу, а работать и достигать общественно полезных результатов в своих областях исследований и творчества. И именно социология и экономическая наука в СССР и в постсоветской «Россионии» этому требованию не удовлетворяют.

При этом в нормальном обществе:

Государственная власть в целом, как общественный институт, несущий функцию управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе, обязана ставить перед наукой, как другим общественным институтом, вопросы, на которые наука обязана давать жизненно состоятельные ответы, позволяющие государственной власти на основе этих ответов решать задачи общественного развития; в противном случае “наука”, не способная давать жизненно состоятельных общественно полезных ответов по актуальной проблематике превращается в одну из отраслей узаконенного паразитизма.