Кондо Жан-Шарль - Анти-Тайна

Вопреки голословным утверждениям Джеймса Рэя научный подход не довольствуется подбором свидетельств в поддержку высказываемой гипотезы. У науки жесткие требования, но это единственный способ построить непротиворечивую систему, способствующую прогрессу знаний.

Псевдонаучные системы, базирующиеся на вере, тоже могут меняться и развиваться со временем — зачастую при поддержке других недоказуемых систем, — но в данном случае о прогрессе речь вести не приходится.

За прошедшее столетие в медицине — при помощи научного метода — были открыты вакцины, антибиотики, другие эффективные средства и методы лечения. Да, медицина несовершенна — мы еще многого не знаем о человеке и его организме. И, тем не менее, знания продолжают развиваться и расширяться с каждым днем благодаря тщательным научным изысканиям исследователей.

Еще лет через сто медицина, физика, химия и другие научные дисциплины наверняка добьются выдающегося прогресса, но что станет с метафизикой? Она по-прежнему будет стоять на все тех же древних принципах магического мышления. Но для обоснования гипотетического действия мыслей на расстоянии какая-нибудь новая Ронда Берн XXII столетия будет ссылаться уже не на квантовую физику, а на какую-то другую научную интерпретацию.

Вообразите следующую ситуацию, к счастью, гипотетическую. Фармацевтическая компания «Аттракционокс» заинтересовалась лекарственным препаратом, об эффективности которого свидетельствует случайно обнаруженный старинный пергамент. Это новое лекарство, получившее название «Тайнокс», якобы излечивает людей от меланхолии. После испытаний «Аттракционокс» бесплатно распространяет препарат по аптекам. Несколько недель спустя компания публично заявляет, что «Тайнокс» действительно эффективен, потому что несколько человек поведали о том, что после его употребления совершенно избавились от меланхолии. Вы станете только на этом основании принимать «Тайнокс»? Надеемся, что нет.

Чтобы проверить лекарство согласно всем правилам научного метода, необходимо удостовериться в том, что достигнутый результат действительно вызван действием препарата, а не эффектом плацебо или ремиссией, никак не связанной с использованием лекарства. Для такой проверки нужно сформировать три равноценные группы испытуемых. Членам первой группы пациентов назначают проверяемое лекарство. Членам второй прописывают плацебо, то есть вещество, с фармацевтической точки зрения пассивное, например сахарные таблетки. Что же касается членов третьей группы, то их вообще не лечат, это контрольная группа.

Статистически сравнивая результаты, полученные в каждой группе, можно определить эффективность препарата относительно эффекта плацебо. Этот метод позволяет также выяснить, имеет ли проверяемый препарат вообще какое-либо фармацевтическое действие. Заодно выявляется и возможное побочное действие лекарства.

Таким образом, научный метод призван изолировать, вычленить изучаемый эффект — действие лекарства, — выводя за скобки другие факторы, могущие повлиять на результат, в данном случае это эффект плацебо. Кроме того, результаты должны быть таковы, чтобы их можно было воспроизвести в рамках других лабораторных экспериментов. В общем и целом научный эксперимент заключается в изоляции какого-то одного фактора и сравнении действия этого фактора с действием, которое может быть получено по чистой случайности, или с действием таких известных феноменов, как эффект плацебо.

Однако в попытках доказать существование закона притяжения нам предлагают в качестве доказательств лишь свидетельства о событиях, которые вполне могли бы произойти и без применения рецептов «Тайны». Это определенно не наука вопреки всем претензиям «наставников Тайны».

Одними только своими попытками доказать подобным образом существование закона притяжения «наставники Тайны» полностью дискредитируют себя в глазах науки. Любой ученый, выдвигающий какую-то гипотезу, должен сам попытаться придумать такие условия и примеры, которые позволили бы эту гипотезу опровергнуть. На первый взгляд такое поведение может показаться странным, поскольку противоречит здравому смыслу. Это нормальная реакция непосвященных, уверяет нас Серж Ларивэ, профессор кафедры психологии Монреальского университета, у которого мы взяли интервью:

«В науке каждый должен сделать все возможное, чтобы доказать, что он заблуждается. И если теории, несмотря ни на что, удается выстоять, она временно признается правильной. Если же ученый не пытается разрушить свою собственную теорию, это не наука. Наука требует, чтобы вы постарались доказать, что ошибаетесь, как бы противоестественно это ни выглядело». [98] 98. Интервью с Сержем Ларивэ, 1 октября 2007.

Это нормально, что люди пытаются найти подтверждение своим гипотезам, и ученые в этом плане не исключение. Собственно, по этой причине и был разработан научный метод проверки гипотез, позволяющий противостоять этой естественной тенденции пытаться доказать то, во что веришь. Критерий демаркации, разработанный в 1930-е годы Карлом Поппером, утверждает, что любая гипотеза, в принципе не допускающая того, что она может быть ложной, не является научной.

Критерий Поппера

В 1930-е годы Карл Поппер искал возможность отграничить научные гипотезы от псевдонаучных. Сосредоточив основное внимание на психоанализе, марксизме и общей теории относительности Альберта Эйнштейна, он пришел к выводу, что только последняя из этих трех теорий является научной. Почему? Потому что она допускает возможность придумать такие эксперименты, результаты которых в перспективе могут доказать ошибочность теории. Марксизм же и психоанализ, в каких условиях их ни применяй, всегда имеют в запасе готовые ответы на все, всегда все могут объяснить, декларируя это в качестве доказательств. Другими словами, эти теории всегда «правильные», и никакие эксперименты не позволяют их опровергнуть. Следовательно, по критерию Поппера, эти две дисциплины остаются за рамками науки.

Таким образом, неопровержимые теории, к которым относятся и псевдонауки, и религия, автоматически дисквалифицируются из сферы науки. Как это касается закона притяжения? Эта теория восходит к метафизике, но можно называть ее и псевдонаукой — в широком смысле слова, — поскольку она все-таки пытается опираться на науку. Приговор Сержа Ларивэ на этот счет предельно четок:

«В «Тайне» используется научная лексика, но научный метод не применяется. Для каждого случая, когда гипотеза не срабатывает, всегда находится гипотеза ad hoc, объясняющая, почему в данном случае ожидаемый результат не достигнут: то ли вы недостаточно верили, то ли плохо сконцентрировались. У них всегда и на все есть ответ, а это не наука». [99] 99. Там же.