Уильям Кейрнс - Теория военного искусства (сборник)

То же самое с дисциплиной офицеров. Французы упрекают немцев за их начальников военной полиции и цепи (т. е. кандалы); те в ответ протестуют против тюрем и веревок, используемых французами. Немецких офицеров никогда не заключают в тюрьму, где они могут оказаться вместе с ворами или преступниками, приговоренными к повешению. В каждом полку есть начальник военной полиции, это всегда старый сержант (унтер-офицер), удостоенный этим постом в награду за его службу. Что касается цепей, я никогда не видел, чтобы они применялись, разве что в случае с уголовниками, а вот французов, связанных веревками, я видел. Давайте сравним эти методы, и они продемонстрируют абсурдность вынесения приговора до окончания рассмотрения дела!

Изложив свои соображения относительно пехоты и кавалерии, способах ведения боя и дисциплины, которые, можно сказать, являются основой основ военного искусства, я перейду к более высоким материям. Вероятно, меня поймут немногие, но я пишу для специалистов и для того, чтобы оградить себя от их критики. Их не должна оскорблять моя уверенность в своей точке зрения. Пусть они меня поправят; именно этого я и ожидаю от своей работы.

Меня всегда поражает, что никто не возражает против критики укрепления городов. Эти слова могут показаться невероятными, но я их подтвержу. Сначала рассмотрим полезность крепостей. Они рассеяны по всей стране, что заставляет противника атаковать их или обходить. В крепость можно отступить с войсками, чтобы поместить их в безопасное место, в них хранят запасы продовольствия, боеприпасов и амуниции, зимой они служат безопасной стоянкой для войск, артиллерии и т. п.

Если иметь в виду эти соображения, легко понять, что крепости будут наиболее полезны, если они воздвигнуты в месте слияния двух рек. Чтобы окружить такую крепость, необходимо разделить армию на три части. В этом случае обороняющийся может разгромить один из этих трех корпусов прежде, чем остальные два придут ему на помощь. Крепость, поставленная в таком месте, всегда имеет две открытых стороны, что не позволяет противнику окружить ее днем. Кроме того, ему потребуются материалы для наведения трех мостов, а эти мосты в определенные периоды года могут быть снесены паводками и ураганами.

Защищая такую крепость и контролируя реки, вы являетесь хозяином местности. При необходимости русла рек можно изменить, чтобы получить возможность наладить снабжение, делать запасы, транспортировать снаряжение и все необходимое для ведения войны.

Там, где реки отсутствуют, крепости строят в местах, настолько хорошо защищенных самой природой, что их почти невозможно окружить, и которые могут быть атакованы только на отдельных подступах. Не требуется больших затрат, чтобы сделать такие крепости неприступными. Например, при наличии близкого источника воды можно обеспечить высокий подъем воды в крепостном рву с помощью шлюзов. Все признают, что такие позиции можно найти и что, дополнив природу человеческим мастерством, их можно сделать неприступными. Природа бесконечно сильнее человека; почему же этим не воспользоваться?

Лишь немногие города были изначально основаны с целью обороны. Они строились для торговли, и их расположение выбиралось наобум. Со временем города росли, и жители окружали их стенами для защиты как от набегов иноземных врагов, так и от внутренних беспорядков, в которых иногда участвовал весь народ. Все это было продиктовано здравым смыслом. Горожане укрепляли и защищали свои города для собственной сохранности.

Но что побуждало правителей укреплять их? В этом было рациональное зерно, когда христианство жило среди варварства, когда один город подчинял другой и когда уничтожались целые страны. Но чего бояться теперь, когда война ведется умереннее? Город, окруженный крепкой стеной, способный вместить, кроме жителей, 300 или 400 человек вместе с артиллерией, будет в такой же безопасности, как если бы в нем стоял гарнизон из многих тысяч солдат. Я утверждаю, что эти более крупные воинские формирования будут защищаться не дольше, чем 400 человек, и что условия капитуляции не облегчат судьбы жителей города.

Но как противник воспользуется таким городом, взяв его? Будет ли он его укреплять? Не думаю. Скорее всего, он довольствуется контрибуцией и двинется дальше. Он никогда не рискнет оставить в нем небольшой гарнизон, а еще менее вероятно, что оставит крупные силы, потому что они не будут в безопасности.

У меня есть еще более веская причина полагать, что укрепленные города трудно оборонять. Предположим, вы запаслись продовольствием для гарнизона на три месяца. После начала осады вы обнаруживаете, что его хватит только на восемь дней, потому что вы не рассчитывали кормить 20, 30 или 40 тысяч голодных ртов. Число жителей города катастрофически возросло за счет крестьян из деревень, скрывшихся в городе. При всем своем богатстве правитель не сможет создать такие запасы продовольствия во всех городах, которые могут быть атакованы, и пополнять их каждый год. И даже будь у него философский камень, он все равно не смог бы этого сделать, не вызвав голода в деревнях!

Я представляю, что кто-то скажет: «Я бы выгнал тех гражданских, которые не могут обеспечить себя продовольствием». Такого злодейства не позволил бы себе даже враг. Кто знает, сколько в этом городе приезжих людей, не живущих в нем изо дня в день? Можно ли быть уверенным, что вы будете осаждены? А если и будете, то позволит ли противник этой огромной толпе спокойно покинуть город? Скорее всего, он загонит людей обратно. И что тогда делать губернатору? Допустить, чтобы эти несчастные умерли от голода? Сможет ли он потом оправдаться за это перед своим правителем? Так что же ему делать? Ничего, кроме как делиться с людьми провизией и капитулировать через восемь или пятнадцать дней.

Предположим, гарнизон города состоит из 5 тысяч человек, а кроме того, есть еще 40 тысяч гражданских жителей, которых тоже нужно кормить. Складские запасы для гарнизона предусмотрены на три месяца. Но 45 тысяч в один день съедят продовольствие, которого 5 тысячам гарнизона хватило бы на девять дней. Таким образом, город продержится не более 11—12 дней. Но если он продержится даже 20 дней, его все равно бессмысленно атаковать. Он все равно капитулирует, и все миллионы, затраченные на его укрепление, окажутся затраченными впустую.

Мне кажется, что сказанное мною должно продемонстрировать непоправимые недостатки укрепленных городов и что для правителя гораздо выгоднее построить сильные фортификационные сооружения в местах, укрепленных самой природой и расположенных так, чтобы прикрывать города, а не тратить огромные деньги на усиление городских укреплений. Напротив, необходимо, построив специальные фортификационные сооружения, снести укрепления городов или, по крайней мере, не задумываться об их усилении и попусту тратить деньги.